Решение № 2-724/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-724/2023

№ 50RS0046-01-2022-001878-88

Дело № 2-724/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области 12 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о взыскании денежных средств, удержанных по исполнительному производству, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д.54-61) к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по несвоевременному уведомлению его о ходе исполнительного производства; о возложении обязанности по возврату денежных средств, удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании добросовестным плательщиком алиментов; о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что отбывает наказание по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. С 2015 года по 2021 год из его заработной платы удерживали денежные средства и переводили по исполнительному производству № (впоследствии №), возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году денежные средства, удерживаемые по исполнительному производству, стали возвращаться обратно в колонию, как невостребованные, однако указанные денежные средства не поступали на его лицевой счет, а перечислялись обратно администрацией колонии в адрес Ступинского РОСП с очередным ежемесячным платежом. На неоднократные обращения в Ступинский РОСП с заявлениями о разъяснении сложившейся ситуации, истец ответа не получил. В мае 2018 года в его адрес поступило постановление Ступинского РОСП об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ взамен постановления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии денежные средства из его заработной платы удерживали до момента его перевода в другую колонию, то есть до апреля 2021 года. Администрация колонии неоднократно запрашивала информацию в Ступинском РОСП по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непонятным возращением денежных средств, но ответов не получала. Таким образом, из-за бездействия должностных лиц Ступинского РОСП, а также игнорирования его запросов, после вынесения постановления от № о прекращении исполнительного производства, денежные средства продолжались удерживаться администрацией колонии из его заработной платы и не были возвращены на его счет, что негативно отразилось на его материальном положении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в котором подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил взыскать со Ступинского РОСП денежные средства, удержанные с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40978,53 рублей (расчет приложен) и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные проблемы.

Представители ответчиков Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской область и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 вышеуказанного Закона).

Частью 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 статьи 100 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу разъяснений, данных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (то есть в порядке ст. 121 названного Закона и положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между законными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 вышеуказанного постановления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: моральный вред в размере 250 000 рублей, должник ФИО2, взыскатель ФИО3 (том 2 л.д.2-306).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника; копия постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы направлены в ФКУ ИЗ-77/4 УФСИН России по г. Москве, из которого ДД.ММ.ГГГГ направлены в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Р.Карелия по месту отбывания наказания осужденного ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производств № окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 31213,72 рублей (том 2 л.д.249). Также ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (том 2 л.д.239-244).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено; исполнительное производство зарегистрировано за номером № (том 2 л.д.233).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от № обращено взыскание на доходы должника ФИО2; остаток основного долга 193182,74 рублей, исполнительский сбор в сумме 17500 рублей (том 2 л.д.230).

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ) из зарплаты ФИО2 удерживали денежные средства в счет погашения долга, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2840,87 рублей за апрель 2017г, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2840,87 рублей за май 2017г, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2840,87 рублей за июнь 2017г, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181,79 рублей за ноябрь 2017г, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3053,70 рублей за декабрь 2017г, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2957,71 рублей за декабрь 2017г, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5401,08 рублей за январь 2018г, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1771,45 рублей за февраль 2018г, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3175,20 рублей за март 2018г, на общую сумму 25063,54 рублей (том 2 л.д.69-88).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № (ранее №) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП была учтена сумма взысканная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25063,54 рублей.

Исходя из справки бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удержано 52813,22 рублей (из заработной платы) и 200 рублей (из личных денег), остаток задолженность 196986,78 рублей; по исполнительному производству № (ранее №) удержано 122377,97 рублей (из заработной платы) и 5000 рублей (из личных денег); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженность составляет 55744,60 рублей (том 3 л.д.74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено (том 2 л.д.114).

В обоснование заявленных требований в части взыскания денежных средств, удержанных по исполнительному производству, в размере 23519,71 рублей и 17458,82 рублей, истцом представлен расчет (том 3 л.д.52-53) и выписка о состоянии вклада (том 3 л.д.69-73), между тем, из указанной выписки не представляется возможным установить, кем производились списания в размере 17458,82 рублей и зачисления этих же сумм и на каком основании, в рамках ли исполнительного производства № (ранее №). Справка о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в материалах исполнительного производства не содержит сведений об удержании с ФИО2 указанных сумм.

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника ФИО2 всего взыскано 229892,97 рублей, из них перечислено взыскателю 172629,07 рублей, возвращено должнику 57263,90 рублей (том 2 л.д.69-88). Возвращенная на счет ФИО2 сумма в размере 57263,90 рублей подтверждается также выпиской по счету, представленной истцом (том 3 л.д.69-73), зачисления денежных средств на счет ФИО2 осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП денежных средств истца в рамках исполнительного производства. Также суду не представлено доказательств по обращению истца в Ступинский РОСП с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, об обжаловании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе по не предоставлению запрашиваемых документов. Доказательств того, что истец ФИО2 истребовал в Ступинском РОСП расчет задолженности, сведения о движении денежных средств, а впоследствии предоставлял заявление о перерасчете либо корректировке взысканных сумм и остатке невыплаченной суммы, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры и в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование ФИО2 о признании его добросовестным плательщиком алиментов основано на том, что из полученного ответа Ступинского РОСП ему стало известно об отсутствии исполнительного производства в пользу ФИО5, между тем за время нахождения в ИК-7 из его заработной платы и личных денежных средств осуществлялись удержания и перечисления алиментов. Полагает, что отсутствие информации по исполнительному производству в дальнейшем может привести к огромной задолженности по выплате им алиментов.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи участка №2 Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (том 3 л.д.64).

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН по Республике Карелия на имя ФИО2 находился на исполнении судебный приказ №2-212/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из заработной платы ФИО2 удержано и перечислено алиментов почтовыми переводами в размере 52807,01 рублей, удержано и перечислено на банковскую карту взыскателю 65858,56 рублей; из личных денежных средств удержано и перечислено почтовыми переводами в размере 12028,29 рублей, удержано и перечислено на банковскую карту взыскателю 39500 рублей (том 3 л.д.74).

Согласно официального сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств), исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам в производстве Ступинского РОСП отсутствуют.

Истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия на счет ФИО5 из личных денежных средств осужденного ФИО2 алиментов в размере 5000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.67).

Между тем, суду не представлено доказательств по обращению истца в Ступинский РОСП с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, об обжаловании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе по не предоставлению запрашиваемых документов.

При указанных обстоятельствах, в рамках избранного способа защиты права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

Действительно, ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что позиция ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП своего подтверждения не нашла, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда по указанным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области по несвоевременному уведомлению его о ходе исполнительного производства № (ранее №); о возложении обязанности по возврату денежных средств, удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о признании добросовестным плательщиком алиментов; о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.