Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-1065/2018 М-1065/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1249/2018

№ 2-1249/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Носовой И.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

представитель ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению представителя истца, является другой участник ФИО5 В связи с этим истец обратился к ответчику, у которого застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал истцу в страховой выплате. Истец с этим не согласился и самостоятельно произвел оценку стоимости повреждений принадлежащему ему автомобилю. Согласно заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42000 руб. В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, расходы по оценке ущерба и расходы по составлению претензии. Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42000 руб., неустойку в размере 96180 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд обязать ответчика выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля с целью устранения повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку страховой полис на автомобиль, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, оформлял его отец ФИО6, указавший себя собственником этого автомобиля. Кроме этого просил учесть, что заявленные ко взысканию моральный вред и судебные расходы являются неразумно завышенными и просил их уменьшить в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №*** под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №*** под управлением ФИО5, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В указанном извещении о дорожно-транспортном происшествии из описанных участниками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО5 при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд исходит, что того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является ФИО5

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГ ответчиком отказано в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность поврежденного автомобиля не застрахована. В подтверждение этого вывода ответчик указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного автомобиля являлся ФИО3 Однако из представленного истцом полиса ОСАГО следует, что по нему застрахована автогражданская ответственность ФИО6, а не истца.

Полагая, что отказ ответчика является незаконным, представитель истца обратилась в суд.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГ договор ОСАГО с ответчиком был заключен ФИО6, который в страховом полисе №*** указан как страхователь и как собственник транспортного средства.

Между тем из паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ собственником этого автомобиля являлся истец ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается также письмом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***.

Иными словами, по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственником указанного автомобиля являлся истец. Ответчик не мог этого не знать, поскольку при оформлении полиса ОСАГО сотрудники страховой компании проверяют правоустанавливающие документы на страхуемый автомобиль, что также подтвердил в одном из судебных заседаний представитель ответчика.

Таким образом, ввиду имеющейся в полисе ОСАГО описки ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что истец является ненадлежащей стороной договора страхования.

Суд при этом учитывает, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не высказал своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований, на получение страхового возмещения в свою пользу не претендовал.

При таких обстоятельствах отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение суд считает необоснованным.

Первоначально представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении. Однако в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные исковые требования и заявила требование о возложении на ответчика обязанности осуществить в пользу истца страховое возмещение в натуральном выражении, а именно, направить поврежденное транспортное средство истца на ремонт на станцию технического обслуживания.

Суду также представлена направленная истцом ответчику претензия от ДД.ММ.ГГ, в которой среди прочего истец просил выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля с целью устранения повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, на которое имеет право истец, должно быть осуществлено ему в натуре, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако вопреки указанным правовым нормам ответчик не направил истца на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем истца требование и возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика, связанными с неисполнением обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 2000 рублей. Следовательно, в остальной части заявленный истцом ко взысканию размер морального вреда суд считает необоснованным.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на составление доверенности в размере 1700 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представителем истца суду представлены копии заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» договора на оказание консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что истцом уплачена <данные изъяты> денежная сумма в размере 10000 руб.

Из текста указанного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что по его условиям общество с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» приняло на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания со страховой компании ущерба автомобилю Дэу Нексиа при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в объем оказанных истцу юридических услуг вошло: подготовка искового заявления, а также представительство интересов истца в судебных заседаниях по делу.

Учитывая документальное подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание, что представитель истца готовила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях по делу, суд считает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя связанными с рассмотренным спором и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме. Вопреки возражениям ответчика, судом не установлена неразумность размера этих расходов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в качестве расходов на оплату услуг по составлению доверенности взыскиваются расходы на удостоверение нотариусом доверенности для участия представителей истца в судебных заседаниях по делу. В подтверждение расходов на удостоверение доверенности представителем истца в материалы дела представлена копия удостоверенной нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГ, на удостоверение которой потрачено 1700 руб.

Из указанной доверенности следует, что истец уполномочил общество с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ с принадлежащим истцу автомобилем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана представителю для участия в конкретном деле, а также учитывая, что работник общества с ограниченной ответственностью «Реал-Консалт» представляла по ней интересы истца, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на удостоверение указанной доверенности в размере 1700 руб.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу на этапе, когда истцом поддерживались первоначально заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ автомобиля. Проведение этой судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кватро-О».

Из заключения эксперта указанной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что экспертиза была проведена. Из письма генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 6000 руб.

Однако после поступления в суд заключения судебной экспертизы представитель истца уточнила предмет исковых требований, в связи с чем заключение экспертов утратило силу доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что расходы на оплату судебной экспертизы обусловлены процессуальным поведением со стороны истца, связанным с изменением исковых требований, суд считает возможным при распределении судебных расходов возложить обязанность по оплате судебной экспертизы именно на истца.

Из материалов дела усматривается, что определением суда о назначении судебной экспертизы бремя ее оплаты возложено на ответчика.

Из пояснений представитель ответчика в судебном заседании, а также из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ следует, что судебная экспертиза в полном объеме (6000 руб.) оплачена ответчиком.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Кроме этого, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обязанность выдать направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN №*** для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 11 октября 2018 г.