Апелляционное постановление № 22-160/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-160/2018

Судья Шнит А.А. Дело № 22-160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 февраля 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

защитника – адвоката Поповой Ю.Т.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <данные изъяты> года рождения, на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года о возврате для устранения недостатков ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденного возвращено для устранения недостатков по мотивам, указанным в нем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что ходатайство ему незаконно возвращено, по надуманным доводам, по его мнению, указание суда на отсутствие приложенного приговора является необоснованным. Ссылаясь на конституционное определение суда, полагает, что имеет право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении без приложения каких-либо документов, которые суд может истребовать самостоятельно. Кроме того, указывает на то, что нарушено его право на защиту, поскольку суд рассмотрел ходатайство без его личного участия, а также законом предусмотрено лишь два вида решений при рассмотрении ходатайства – либо удовлетворение ходатайства, либо отказ в его удовлетворении. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время он содержится под стражей, в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность отказа в принятии к рассмотрению и возвращению его ходатайства, а не доводы по существу ходатайства. Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением суда первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе, достаточны для принятия решения судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, которая не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства, связанного с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при этом ходатайство было им направлено в Индустриальный районный суд г.Ижевска не через администрацию ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР в котором он отбывает наказание.

При изучении поступившего от осужденного ходатайства, суд первой инстанции установил, что оно не может быть принято к производству и рассмотрено по существу, поскольку осужденным не приложена копия приговора, на основании которого он отбывает наказание, а также копии неисполненных на момент обращения в суд с ходатайством приговоров.

Содействие в сборе сведений оказывается судом лишь в случае невозможности их получения осужденным самостоятельно либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Данных о невозможности получения осужденным копий приговоров, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство осужденным ФИО1 было подано не через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, а потому, учитывая вышеприведенные недостатки ходатайства, суд обоснованно его вернул осужденному без рассмотрения.

Постановление суда конституционных прав осужденного на обращение в суд не нарушает, поскольку не препятствует ему обратиться с ходатайством, после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением ходатайства без его участия являются несостоятельными. Судом разрешался вопрос о принятии ходатайства к производству, по существу доводы ходатайства не рассматривались, необходимости в состязательности сторон и отстаивании ими своих интересов не было, в связи с чем, решение судьей принято в отсутствие заявителя, права которого на защиту нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2017 года о возврате для устранения недостатков ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :