Определение № 33-1476/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1476/2017

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1476


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2

на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 3 мая 2017 года

по заявлению Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Шуя, Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» об установлении сервитута на земельных участках, отказано.

Религиозная организация «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что при рассмотрении дела интересы ответчика представляли адвокат Прокудина М.А. и Путинцев В.Е.., за услуги которых ответчик заплатил *** руб. Кроме того ответчиком понесены расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере *** руб.

С учетом данных обстоятельств, Религиозная организация «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» просила суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в общей сумме *** руб.

Определением суда от 3 мая 2017 года заявление Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу Религиозной организацией «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» судебные расходы в размере по *** руб. с каждого.

С определением суда не согласны ФИО1 и ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят его отменить и вынести новое определение, уменьшив размер судебных расходов до *** руб. за услуги каждого представителя.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации городского округа Шуя, Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», Религиозной организации «ФИО3 Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» об установлении сервитута на земельных участках, отказано.

Из материалов дела также следует, что интересы Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании договора на оказание юридических услуг № *** от 20.05.2016г., а также соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу представляли адвокат Прокудина М.А. и ИП Путинцев В.Е., стоимость услуг которых в общей сложности составила *** руб. Данная сумма была оплачена ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением №*** от 01.03.2017г. и квитанцией от 23.05.2016г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» расходы по оплате услуг представителей, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия признает несостоятельным, в силу следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера взысканной в пользу ответчика суммы расходов по оплате услуг представителей по данному делу, суд правильно учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, объем оказанной представителями помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 28 июня 2016 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, за производство которой ответчик, в соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом, заплатил *** руб.

Довод истцов о несогласии со взысканием с них расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из протокола судебного заседания от 28.06.2016г. следует, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на проведение экспертизы.

Таким образом, ответчик понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих возражений на иск. Кроме того, целесообразность проведения экспертизы обсуждалась судом с участием сторон по делу и о несогласии со стоимостью экспертизы при её назначении истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о праве Религиозной организации «Николо-Шартомский мужской монастырь Шуйской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Доводы жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: