Апелляционное определение № 33-328/2026 33-3845/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Баянина Т.В.

№ 2-2604/2025 (первая инстанция)№ 33-328/2026 (33-3845/2025)(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о понуждении к совершению определенных действий

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 1 декабря 2025 г.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на ответ начальника ООС по ГД и АД Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении кассационной жалобы по материалу № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о взыскании административного штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть апелляционную жалобу, поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование частной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно указано на ошибочность при подачи кассационной жалобы. Считает отказ начальника ООС по ГД и АД Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии и направлении кассационной жалобы необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда исходил из того, что обжалование подобного рода писем не предусмотрено ГПК РФ и такое письмо не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена названным кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В настоящем случае возможность обжалования рассматриваемого письменного ответа не предусмотрена ГПК РФ, а сам письменный ответ не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что сопроводительным письмом Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о взыскании административного штрафа и кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ

В абзаце втором п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В этой связи судьей районного суда вынесено законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы судьи районного суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов