Решение № 2-2425/2018 2-2425/2018~М-1950/2018 М-1950/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2425/2018

Дело № 2-2425 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Пермгорэлектротранс» о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском МУП «Пермгорэлектротранс» о возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, указав заявлении, что с 10.07.2014 г. истец был принят на работу в МУП «Пермгорэлектротранс» - трамвайное депо № 2 «Красный Октябрь» на должность «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 4 разряда», с ним заключен срочный трудовой договор. Работал у ответчика до 08.07.2016г. На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен.

07.11.2015г. с истцом во время работы произошел несчастный случай. В результате падения с лестницы истец получил многочисленные травмы. Согласно медицинским документам у истца имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, закрытая травма груди в виде множественных переломов 3-4-5-6-7-8-9 ребер слева, разрыва легкого, гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума, закрытый перелом ключицы со смещением.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2017г. дело №г. взыскана с ответчика сумма в качестве морального вреда в размере 500 000 рублей, сумма заработка в размере 192 071,57 рублей. Решение суда апелляционным определением Пермского краевого суда от 11.04.2018г. изменено в части снижения размера заработка, в остальной части оставлено без изменения.

Судебным решением установлено, что 10.07.2017г. начальником отдела государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 проведена проверка в отношении МУП «Пермгорэлектротранс». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: не составлен акт формы Н-1 в точности по заключению государственного инспектора труда от 18.02.2016г., выданное Государственной инспекцией труда в Пермском крае по тяжелому несчастному случаю на производстве, происшедшего 07.11.2015г. со слесарем-электриком по ремонту электрооборудования МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО3

При этом, начальником отдела государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 в адрес руководителя МУП «Пермгорэлектротранс» 11.07.2017г. было направлено предписание № об отмене акта формы Н-1 от 16.05.2017г. как составленный с нарушениями трудового законодательства и не соответствующий заключению государственного инспектора труда от 18.02.2016г. Предписанием обязывалось составить новый акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3, случившегося 07.11.2015г.

Бездоказательным является утверждение представителя ответчика о том, что в момент получения травмы истец находился в состоянии алкогольного опьянения.

В настоящее время акт не составлен.

27.02.2018г. в адрес ответчика и третьего лица истцом было направлено требований об устранении данного нарушения и выдаче акта установленной формы на руки заявителю. Ответ на данное требование не последовало.

Материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей, что следует из акта о несчастном случае. Безусловно, вследствие полученной травмы истцом испытывались физические страдания, истец временно утратил трудоспособность, проходил стационарное, а после и амбулаторное лечение по месту жительства. При этом при рассмотрении указанного дела судом установлено отсутствие вины истца в произошедшем нечастном случае. Из акта о несчастном случае на производстве 16.05.2016г. следует, что в качестве причины несчастного случая указана грубая неосторожность истца (п. 9). Установлено нахождение истца в алкогольном опьянении (п. 8.3). Однако эти факты опровергаются материалами дела, решением суда. Вместе с тем, ввиду отсутствия акта истец до настоящего времени лишен возможности обратиться в Фонд социального страхования за соответствующей компенсацией, расходов на лечение и иных расходов.

Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальным особенностям, а также требованиям разумности и справедливости.

Просит обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО3, случившегося 07.11.2015 г., с учетом предписания государственного инспектора труда № от 11.07.2017г. об отмене акта формы Н-1 от 16.05.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда деньги в сумме 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что истец являлся работником МУП «Пермгорэлектротранс», 07.11.2015г. с ним произошел нечастный случай, истец получил травмы. 16.05.2017г. был составлен акт о несчастном случае. Истец обратился в суд с иском о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Решением суда исковые требования были частично удовлетворены, и установлено, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, и грубой неосторожности в действиях истца также не имелось. Государственной инспекцией труда в адрес ответчика 11.07.2017г. было направлено предписание № об отмене акта формы Н-1 от 16.05.2017г. как составленный с нарушениями трудового законодательства и не соответствующий заключению государственного инспектора труда от 18.02.2016г. Предписанием ответчику следовало составить новый акт о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3, чего до настоящего времени ответчиком не сделано. В связи с чем ответчиком нарушены права истца на получение льгот и обращение в Фонд социального страхования. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку решение суда принято в феврале 2018г., с заявлением о составлении нового акта истец обратился к работодателю также в феврале 2018г.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что решение суда № не содержит данных об отсутствии акта формы Н-1, напротив, утверждает наличие такого акта, за задержку в формировании которого с ответчика был взыскан моральный вред. Акт был составлен 16.05.2017г. по результатам вступившего в законную силу приговора суда по нечастному случаю, произошедшим с истцом 07.11.2015г. Акт содержит подробные обстоятельства и причины несчастного случая, указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В том числе, виновным в причинении повреждения здоровья был указан и сам истец ФИО3 Акт был вручен истцу под роспись, в настоящее время не отменен, является действующим правовым актом, порождающим для причастных лиц правовые последствия. Истец с актом Н-1 в Фонд социального страхования не обращался. Предписание инспектора труда в адрес ответчика не направлялось, сам инспектор ФИО4 указал, что он никак не реагировал на неисполнение его предписания, и подтвердил, что им установлен факт неосторожности ФИО3 в полученной травме. Права истца не нарушены. У истца имелась возможность реализовать свое право на получение страхового обеспечения с даты вручения акта, однако истец им не воспользовался. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку такая компенсация уже взыскана в пользу истца решением суда №. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, также просила применить срок исковой давности, поскольку акт истцу был вручен 17.05.2017г., с этого момента истец должен был узнать и видеть, что были нарушены его права, три месяца для оспаривания акта было истцом пропущено.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебном заседании пояснил, что заключение от 18.02.2016г. относилось к предыдущему акту составленному не по форме Н-1. Вынесению предписания от 11.07.2017 послужило то, что он не согласился с мотивировкой работодателя в акте формы Н-1. Содержание акта не соответствует его заключению, в 4 пункте не верно они ссылаются. Он лично директору вручал предписание, т.к. акт составлен не в соответствии с его заключением. Не соответствуют и выводы и причины. Он может согласиться с решением суда по уголовному делу по ответственным лицам. Причины надо было указать и те и другие. Он бы им рекомендовал в п.4. указать на основании решения суда и результатам комиссии. Грубая неосторожность потерпевшего причиной несчастного случая назвать нельзя, нужно писать просто неосторожность. Принимаются во внимание медицинские документы, что человек был в нетрезвом состоянии. Пункт 8.3 не должен был заполняться, т.к. освидетельствование не проводилось. Не может сейчас сказать, подходил истец к нему после составления акта и ли нет. Информации по исполнению предписания от 11.07.2017г. у него нет. Считает, что заключение от 18.02.2016г. действительное, на тот период времени он делал все правильно. Грубая неосторожность признается в случае опьянения работника на рабочем месте, в данном случае это было не доказано. Процент степени вины работника устанавливается комиссией не более 25 процентов. На основании предписания работодатель должен был отменить акт, он предлагал работодателю отменить акт от мая и внести в него изменения в 4 раздел.

Представитель третьего лица ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, из содержания которого следует, что обязанность расследовать несчастный случай, произошедший с истцом 07.11.2015г. и составить акт о несчастном случае на производстве лежит на работодателе. Акт по форме Н-1 является основным документом, подтверждающим факт несчастного случая на производстве и необходимым для назначения обеспечения по данному виду страхования. В Фонд социального страхования информация о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО3 и заявление от пострадавшего о назначении страхового возмещении не поступали.

Также представитель пояснила, что заявления от ФИО12 у них не было. Если к ним поступает акт с нарушением законодательства, то они направляют такие акты на доработку, тому лицу, которое направило этот акт. Акт может предоставить и сам пострадавший. Трудовая инспекция тоже может напрямую направить акт. По отмененным актам они расчеты не проводят. Расчет страховых выплат делается на основании справки о заработной платы. Их специалисты участвуют в рассмотрении актов по несчастным случаям. Акты регистрируются в порядке делопроизводства. Специалисты производили поиск по истцу, и база выдала, что истец к ним не обращался. Когда к ним поступает акт, они проводят экспертизу. Результатом экспертизы является – заключение о признании несчастного случая страховым или не страховым. Если признали случай страховым, то они ждут от пострадавшего заявления, для начисления выплат. Если такое заявление не поступило, то запрашивают у работодателя справку о заработной плате, заключение. Если несчастный случай признан не страховым, то направляют эти сведения работодателю и выплаты не производят. Если к ним поступает акт где написано, составлен согласно заключения инспектора, но при этом акт не соответствует заключению, то они такой акт не принимают и рекомендуют, как нужно составить акт. Формулировка по опьянению не влияет на размер выплат, но если освидетельствование не проводилось так и нужно писать. Акт должен быть дословно таким же, как заключение инспектора, там только шапка другая. Должна быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах для выплаты. Акт выдается работнику и с этим актом потерпевший работник обращается к ним.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд считает, что исковые требования в части возложения на ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подлежат о удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;..

Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно пп. 26, 27, 38 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (акт формы Н-1).

Содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с 10.07.2014г. работал в МУП «Пермгорэлектротранс» в трамвайном депо № 2 «Красный Октябрь» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 4 разряда.

07.11.2015г. с истцом во время работы произошел несчастный случай в результате падения с лестницы, он получил телесные повреждения.

09.11.2015г. МУП «Пермгорэлектротранс» приказом № была создана комиссия по расследованию тяжелого нечастного случая, произошедшего 07.11.2015г. с работником ФИО3, которой поручено провести расследование обстоятельств и причин несчастного случая и составить акт формы Н-1 (л.д. 60).

07.12.2015 г. комиссией по расследованию тяжелого нечастного случая, происшедшего 07.11.2015г. с ФИО3 был составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая, в соответствии с которым причиной, вызвавшей несчастный случай является нахождение ФИО3 на работе в состоянии алкогольного опьянения, нарушение правил внутреннего трудового распорядка МУП «Пермгорэлектротранс». Лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая является слесарь-электрик по ремонту электрооборудования трамвайного депо №2 ФИО3 Комиссия квалифицировала данный случай как несчастный случай не связанный с производством (л.д. 61-66).

В связи с обращением ФИО3 в государственную инспекцию труда по Пермскому краю, распоряжением № от 05.02.2016г. начальнику отдела государственной инспекции труда ФИО4 было поручено провести дополнительное расследование нечастного случая, происшедшего 07.11.2015г. с ФИО3 (л.д. 67).

18.02.2016г. государственным инспектором труда ФИО4 было составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему 7.11.2015г. со слесарем-электриком ФИО3 Расследование проведено в связи с обращением пострадавшего ФИО3 о несогласии с выводами комиссии о причинах несчастного случая и заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая. На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в «Пермгорэлектротранс». Также в заключении указаны причины, вызвавшие несчастный случай, и ответственные лица. Причинами, вызвавшими нечастный случай, являются: допущена эксплуатация стационарной металлической лестницы, с которой упал пострадавший, с недостаточной шириной ступени (проступи), а именно: эксплуатируется ширина ступени 190 мм, а верхняя крайняя ступень, с которой упал пострадавший 180 мм при норме (тех. условиям) 200 мм. Ступени выполнены из круглой стали, при норме (по тех. условиям) из полос на ребро и круглой стали. Прогиб элементов ступени (круглой стали), отклонение от прямолинейности по длине – конструкции ступеней более допустимого, фактическое отклонение 2-5 мм, при норме (по тех. условиям) 0,8 мм при длине конструкции ступени до 1000 мм. Отсутствует бортовой элемент лестницы. Нарушены требования п.п. 1, 2 ГОСТ 23120-78, утвержден и введен в действие государственным комитетом Совмина СССР по делам строительства 28.04.1978 г. № 71. Не применение средств индивидуальной защиты (защитной каски) пострадавшим. Отсутствие освещения на площадке осмотра пантографа вагона трамвая и стационарной металлической лестницы. Нарушены требования ст. 214 ТК РФ. Не проведен своевременно повторный инструктаж на рабочем месте пострадавшему. Нарушены требования п. 1.3 инструкции № по охране труда для слесаря-электрика по ремонту электрооборудования подвижного состава, утверждена гл. инженером МУП «Пермгорэлектротранс» 28.05.2015 г. Отсутствие надлежащего руководства по безопасной организации ремонтно-технических работ и контроля за их выполнением в трамвайном депо №, отделение «Красный октябрь» <...>. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ (л.д. 30-34). Ответственными лицами за допущенные нарушения являются: Генеральный директор МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО5 и слесарь ФИО3

16.05.2017г. МУП «Пермгорэлектротранс» был утвержден акт о несчастном случае на производстве №. Из Акта следует, что он составлен по Заключению государственного инспектора труда в Пермском крае от 18.02.2016г. В Акте отражено, что расследованием установлено: не применение средств индивидуальный защиты, пострадавший ФИО3 при работе на высоте не применял каску защитную, грубая неосторожность пострадавшего. Не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования. Маршевая стальная лестница для спуска с зоны обслуживания пантографа изготовлена не в соответствии с ГОСТом. Не организовано оказание первой помощи пострадавшему и доставка его в учреждение здравоохранения.

В пункте 8.3 (Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения) Акта указано: Освидетельствование не проводилось, но присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения.

В пункте 9 (Причины несчастного случая) указано, что причиной несчастного случая является падение пострадавшего с высоты вследствие грубой неосторожности.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО3 указаны как лица допустившие нарушение требований охраны труда (п.10) (л.д. 16-18).

Истцом суду также представлен Акт проверки от 10.07.2017г., проведенной начальником отдела государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4 в отношении МУП «Пермгорэлектротранс». В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: не составлен акт формы Н-1 в точности по заключению государственного инспектора труда 18.02.2016г., выданное Государственной инспекцией труда в Пермском крае по тяжелому несчастному случаю на производстве, происшедшего 07.11.2015 г. со слесарем-электриком по ремонту электрооборудования МУП «Пермгорэлектротранс» ФИО9 С актом проверки был ознакомлен ген. директор МУП «Пермгорэлектротранс», однако от подписи отказался (л.д. 14-15).

11.07.2017г. было вынесено предписание государственной инспекции труда в Пермском крае №, в котором содержатся требования обзывающие устранить нарушения трудового законодательства, в частности: отменить акт формы Н-1, утвержденный генеральным директором МУП «Пермгорэлектротранс» 16.05.2017г., как составленный с нарушениями трудового законодательства и не соответствующий заключению государственного инспектора труда от 18.02.2016 г., составить новый акт формы Н-1 в точности с заключением государственного инспектора труда от 18.02.2016 г. (л.д. 12-13). Указанное предписание не отменено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2018 г. №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2018г., с МУП «Пермгорэлектротранс» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, сумма возмещения утраченного заработка в размере 89 112,59 рублей. Судом установлено, что травма, полученная истцом, является производственной, тяжесть полученных повреждений оценивается как тяжкий вред здоровью, оснований утверждать, что грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала тяжести повреждений, не имеется. Бездоказательным является утверждение представителя ответчика о том, что в момент получения травмы истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд, учитывая степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, перенесенные в связи с этим нравственные и физические страдания, принимая во внимание бездействие ответчика, которые выразились не только в том, что он не предпринял никаких мер к тому, чтобы доставить работника своевременно в медицинское учреждение, но и оказать материальную помощь истцу, находящемуся в тяжелом материальном положении, а также длительности не оформления акта о несчастном случае, что препятствовало истцу в защите нарушенных прав, а именно определить степень утраты профессиональной трудоспособности, определил размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, в связи с тем, что ответчик не выполнил предписание инспектора по составлению надлежащего акта формы Н-1, истец лишен возможности обратиться в Фонд социального страхования за назначением страхового обеспечения.

Согласно ответа ГУ-Фонд социального страхования, акт о нечастном случае на производстве, произошедшем с ФИО3 в отделение Фонда не поступал, экспертиза на предмет наступления страхового случая не проводилась (л.д. 30).

27.02.2018г. ответчиком от истца было получено требование о составлении акта формы Н-1, соответствующего заключению государственного инспектора труда от 18.02.2016 г., в 10-дневный срок, и выдаче такого акта истцу лично (л.д. 20). Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, пояснения сторон, представителей 3-х лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о возложении на ответчика обязанности составить акт формы Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18.02.2016г., поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 229.3 Трудового кодекса РФ предписание государственной инспекции труда в Пермском крае № от 11.07.2017 г. не выполнено, акт, соответствующий заключению государственного инспектора труда от 18.02.2016г., составлен не был и истцу не выдан.

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В данном случае Акт по форме Н-1 от 16.05.2017г., как следует из содержания п.4, составлен по заключению государственного инспектора труда в Пермском крае от 18.02.2016г.

Вместе с тем, данный Акт не соответствует материалам расследования несчастного случая и входит в противоречие с заключением инспектора от 18.02.2016г.

В частности, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения должно быть подтверждено медицинским заключением. Освидетельствование ФИО3 на наличие алкогольного опьянения в ходе расследования несчастного случая не проводилось. Тем не менее, в п.8.3 Акта от 16.05.2017г. указано, что «освидетельствование не проводилось, но присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения». В заключении инспектора от 18.02.2016г. никаких выводов о нахождении потерпевшего ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не сделано.

Кроме того, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В п.9 Акта от 16.05.2017г. имеется ссылка на грубую неосторожность пострадавшего, при этом степень вины в процентах не установлена. Вместе с тем, в заключении от 18.02.2016г. грубой неосторожности ФИО3 инспектором труда установлено не было.

В ходе рассмотрения дела представителем ФСС было разъяснено, что поскольку в Акте Н-1 от 16.05.2017г. указано, что он составлен по заключению государственного инспектора труда в Пермском крае от 18.02.2016г., то содержание пунктов Акта, выводы относительно причин несчастного случая, ответственных лиц, квалификации происшествия как несчастного случая связанного с производством, должны быть в точном соответствии с заключением инспектора от 18.02.2016г. При наличии иного содержание Акта Н-1 отличающегося от содержания заключения от 18.02.2016г. будет считаться, что Акт оформлен с нарушениями.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы представителя ответчика о том, что работодатель - МУП «Пермгорэлектротранс» выполнил требования государственного инспектора и составил 16.05.2017г. акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от 18.02.2016г., суд находит несостоятельными. Действительно, ранее комиссия пришла к выводу о несчастном случае не связанном с производством, после заключения от 18.02.2016г. работодатель оформил Акт по форме Н-1, т.е. квалифицировал несчастный случай как связанный с производством. Однако, как указано выше Акт от 16.05.2017г. существенно отличается от заключения инспектора труда от 18.02.2017г., что вызвало для истца необходимость обращения к работодателю о составлении нового Акта по форме Н-1, чего работодателем сделано не было.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности для оспаривания Акта от 16.05.2017г., указав, что истцом пропущен 3-хмесячный срок для обращения в суд, при этом истец с мая 2017г. знал о нарушении своего права, поскольку через несколько дней после составления акта его получил.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском не в связи с оспариванием Акта от 16.05.2017г., а заявил требования о возложении на ответчика обязанности составить новый акт по форме Н-1.

В данном случае истец считает, что о нарушенном праве в связи с не составлением нового акта он узнал после 27.02.2018г., когда он обратился к работодателю с соответствующим требованием, в суд он обратился 24.05.2018г.

Суд считает, что поскольку требования истца опосредованно связаны с возмещением вреда здоровью, поскольку Акт по форме Н-1 является одним из документов порождающих право на назначение обеспечения по социальному страхованию в связи с несчастным случаем на производстве, то применительно к положениям ст. 208 ГК РФ, по мнению суда, исковая давность на требования истца о составлении акта формы Н-1 не распространяется.

Учитывая изложенное, суд считает, что на МУП «Пермгорэлектротранс» следует возложить обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 случившегося 07.11.2015г. в отношении ФИО3 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18.02.2016 г., с учетом предписания государственного инспектора труда № от 11.07.2017 г.

По требования истца в части взыскания компенсации морального вреда производство по делу прекращено определением от 11.09.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МУП «Пермгорэлектротранс составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 случившегося 07.11.2015 г. в отношении ФИО3 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18.02.2016 г., с учетом предписания государственного инспектора труда № от 11.07.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: