Решение № 2-3895/2017 2-3895/2017~М-4079/2017 М-4079/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3895/2017

Дело № 2-3895/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1209544,65 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 110007,59 рублей, сумма процентов 71064,92 руб., штрафные санкции 1028472,14 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу, указанному в кредитном договоре, являющимся местом регистрации жительства ответчика.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из кредитного договора № <…>от <…>года следует, что истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 175000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 0,1% в день за пользование кредитом. Возврат кредита и процентов осуществлялся аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику. Кредитный договор предусматривал способы исполнения заёмщиком обязательств, начисление заёмщику пени за несоблюдение срока исполнения кредитных обязательств.

Заемщик согласился с условиями кредитования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в кредитном договоре и обязуется их исполнять.

Заемщик ознакомлен с графиком платежей, что подтверждает его подпись. Согласно выписке по счету ответчик получил денежные средства и приступил к погашению задолженности.

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Доказательства в подтверждение недействительности, изменения условий заключённого кредитного договора, нарушения порядка его заключения, отказа заёмщика от получения кредита на основании п. 2 ст. 821 ГК Российской Федерации не представлены.

Приказом ЦБ РФ от <…>у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <…>АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленной истцом выписки по счёту ответчика следует, что заёмщик получил кредит, пользовался им, не исполняет кредитные обязательства надлежащим образом, последний платёж совершён в августе 2015 г.,

Согласно расчету истца по состоянию на 02 июня 2017 г. образовалась задолженность по основному долгу 110007,59 рублей, сумма процентов 71064,92 руб., неустойка 1028472,14 руб..

Ответчик не представил иного расчёта задолженности. Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном взыскании задолженности, на которое исполнения обязательств не последовало.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора банк имеет право досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при наличии просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Поскольку право кредитора досрочного взыскания всей суммы задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями договора, в случае нарушения обязательств заемщиком, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга 110007,59 руб..

Расчет задолженности в части основного долга составлен истцом в соответствии с условиями договора, периода просрочки и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписав заявление о предоставления кредита и кредитный договор, согласился с условиями, изложенными в нем, в том числе в части размера процентов, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме 71064,92 руб..

Договором кредита (п.4.2) предусмотрено взыскание пени в случае несвоевременной уплаты платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Судом взыскана общая сумма основного долга и процентов в размере 181 072,51 руб., при этом истец просит взыскать штрафные санкции в размере 1028 472,14 руб..

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, размер задолженности суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу банка штрафные санкции в размере 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы банка на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям, что составляет 5161,45 руб..

С истца надлежит взыскать в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <…>от <…>года в размере 198072,51 руб., из которых 110007,59 рублей – сумма основного долга, сумма процентов 71064,92 рубля, штрафные санкции 17000 рублей, государственную пошлину в сумме 5161,45 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 13257,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья Свердловского районного

суда г.Белгорода С.Ф.Дик