Приговор № 1-604/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-604/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С., адвоката Лихановой О.В., при секретаре Тимохиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с неустановленного дознанием времени по декабрь <дата> года, более точное время не установлено, находясь на автобусной остановке, расположенной в 35 м от <адрес> «А» по <адрес>, приобрел у своего знакомого ФИО2 обрез двуствольного гладкоствольного ружья, который согласно заключению эксперта <номер> от <дата> относится к огнестрельному оружию, является переделанным огнестрельным оружием промышленного производства - обрезом двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ, 20 калибра, с маркировочными обозначениями: на стволах, колодке, цевье - «<...>», на левом курке - «<...>», на правом курке- «<...> в конструкции которого самодельным способом укорочены: стволы до остаточной длины <...> мм и ложа до остаточной длины <...> мм, а также согласно заключению эксперта <номер> от <дата> обрез охотничьего ружья модели БМ, 20 калибра, с маркировочными обозначениями: на стволах, колодке, цевье - «<...>», на левом курке - «<...>», на правом курке - «<...>» пригоден для производства выстрелов. После чего в неустановленный дознанием период времени, но не позднее <дата>, перенес вышеуказанный обрез двуствольного гладкоствольного ружья в лесной массив, в кювет, расположенный, в 800 метрах с правой стороны от километрового столба 24 км по направлению в <адрес> автодороги Р-105 «<...>» <адрес> и в 1 км от <адрес>, который хранил по 13 час. 30 мин. <дата> года до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, против чего защитник, гос.обвинитель не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд соглашается с позицией гос.обвинителя о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 222 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, а квалифицирующий признак – незаконное приобретение огнестрельного оружия подлежит исключению из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку точные дата, время и обстоятельства приобретения им указанного выше огнестрельного оружия не установлены, что исключает возможность истечения срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу и экономии правовых средств, начальник 1 ОП МУ МВД России «Раменское» обратился в суд с ходатайством, в котором при определении меры наказания просит учесть активное, добровольное содействие ФИО1 сотрудникам полиции в изобличении и задержании лиц, занимающихся употреблением и распространением наркотических средств, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Оценивав в совокупности характер содеянного, обстоятельства совершения подсудимым преступления средней тяжести и конкретные данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального лишения свободы, с применением к нему требований ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания, при этом, оснований для изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком шесть месяцев, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – обрез <...>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: