Решение № 2-3573/2017 2-3573/2017~М-3070/2017 М-3070/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3573/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... на пересечении ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством марки «Датсун», государственный регистрационный знак ... 116 RUS, нарушив пункт 13.4 ПДД в РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ... 16 RUS, принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ...у ответчик признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в АО СК «СОГАЗ» по договору обязательного страхования. ... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 252600 руб. Истец считает, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа возмещена страховщиком в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за услуги которого истцом оплачено 8000 руб. Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ... 16 RUS, без учета износа составила 337328,83 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения составила 84728,83 руб. Ответчик возместить ущерб отказался. Истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 84728,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2742 руб., услуги телеграфа в размере 230,90 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, истец, наряду с первоначальными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал, пояснив, что поврежденный автомобиль восстанавливается.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО4, иск не признал, пояснив, что в случае удовлетворения иска ФИО1 получит неосновательное обогащение. Просил взыскать с истца стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей, оплаченной ответчиком.

Допрошенные в качестве экспертов ФИО6 и ФИО7 пояснили выводы, содержащиеся в представленных отчетах.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом что ... на пересечении ... РТ произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО5 управляя автомобилем управляя транспортным средством марки «Датсун», государственный регистрационный знак ... 116 RUS, нарушив пункт 13.4 ПДД в РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Шевроле», государственный регистрационный знак ... 16 RUS, принадлежащим истцу (л.д.45).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности (л.д.45 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца согласно полису ЕЕЕ ... застрахован в АО СК «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 252600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, согласно отчету ИП ФИО9. выразившиеся в стоимости восстановительного ремонта 35000 рублей (л.д.34).

При этом из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ..., выполненной ИП ФИО8 на основании определения Нижнекамского городского суда РТ от ..., следует, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия ... составила 336000рублей, стоимость годных остатков составила 114752 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 266610,35 рублей, без учета износа 369734,05 рублей (л.д.124).

Поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО8, является полным и обоснованным, выполнен компетентным экспертом, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Каких либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлено.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в отчете, пояснив, что провел экспертизу по представленным материалам дела.

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу ФИО1, не является реальным ущербом, а значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, (114752 рубля годные остатки+252600 рублей страховое возмещение выплаченное истцу страховой компанией=367352 рубля), что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО1 получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортном происшествия, за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения исковые требования ФИО1 разницу между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 84728,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а так же почтовые расходы в размере в размере 230,90 руб., удовлетворению не полежат.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате стоянки суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, транспортное средство истца ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получило значительные механические повреждения, при которых не могло оставаться на неохраняемой стоянке.

Учитывая, что расходы истца на оплату услуг по хранению его автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд полагает, что с ответчика расходы по оплате стоянки в размере 3500 рублей, подлежат взысканию с ФИО10

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО1 состоят из расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, которые суд считает завышенными, а с учетом частичного удовлетворения иска, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, справедливыми и подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО10

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес ФИО1, заключающийся во взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, удовлетворен не был, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоянки в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Львов