Решение № 2А-2096/2017 2А-2096/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-2096/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы административное дело № 2а-2096/2017 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что по исполнительному производству № в предусмотренные законом сроки не были исполнены требования исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты> №, а именно: не были осуществлены арест, оценка и передача на реализацию принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности имущества (автомобиля); обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области предпринять необходимые для исполнения требований исполнительного листа серии <данные изъяты> № действия, в том числе осуществить арест, организовать проведение оценки и передать на реализацию недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО4 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) в его (ИП ФИО3) пользу взыскано 50 000 рублей за отказ от заключения договора аренды и 12 225 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. По вступлении решения суда в законную силу исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ из беседы с судебным приставом-исполнителем ФИО1 ему (ИП ФИО3) стало известно о том, что передача на реализацию принадлежащего должнику ИП ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ; осуществлять наложение ареста и обращение взыскания на недвижимое имущество должника ИП ФИО4 она (судебный пристав-исполнитель) не намерена. Полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его (административного истца) право как взыскателя на исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о месте и времени его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ИП ФИО3 не признала, представила справку о движении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО4, полагала, что должностными лицами Отдела осуществлены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на имущество должника, а также меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ИП ФИО3 не признала, заявила о пропуске им срока на обращение в суд, указав, что о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в необращении взыскания на автомобиль и жилое помещение, административный истец узнал из сообщения прокурора Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства и принимая во внимание, что административный истец по настоящему делу и заинтересованное лицо не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца и заинтересованного лица в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ, против чего административные ответчики не возражали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту является абсолютным правом, предусмотренным Конституцией РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 года № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана»).

Исполнение судебного решения служит гарантией реализации права на судебную защиту (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 года «Дело Бурдов (Burdov) против России» (пункт 34), Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8»).

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 года № 45-О-О «По запросу Ленинградского окружного военного суда о проверке конституционности положения части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано следующее. Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции РФ находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции РФ). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 19.03.1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 года по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации», от 09.12.1994 года по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции», от 18.11.2004 года по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации»и др.). Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения.

Таким образом, надлежащее и своевременное исполнение судебного акта является составной частью предоставления судебной защиты и государство в лице его органов должно способствовать достижению данной цели всеми законными способами. В противном случае судебная защита является формальностью.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 36 того же Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в адрес Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области направлен исполнительный лист <данные изъяты> №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 50 000 рублей штрафа за отказ от заключения договора аренды и 12 225 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в которое вошло и исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сообщения из банков, операторов связи, налоговых органов, ГИБДД УМВД России по Тульской области, ГУ - УПФ РФ по г. Тулы о том, что денежные средства на счетах ИП ФИО4 отсутствуют, за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. При наличии у должника транспортного средств и недвижимого имущества на протяжении более полутора лет денежные средства взыскателем не получены, что привело к его обращению в суд.

Возражая против удовлетворения административного иска, судебный пристав-исполнитель полагала, что ею приняты своевременные и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, а уклонение должника ИП ФИО4 в течение длительного времени от исполнения вступившего в законную силу судебного решения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО3

С данными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному проведению исполнительный действий по аресту, оценке и реализации автомобиля, непроведению оценки и реализации недвижимого имущества, взыскателем по существу оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Анализируя действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству №, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, требования исполнительного документы не исполнены, судебным приставом-исполнителем не предприняты все возможные меры, предусмотренные законом, направленные на взыскание с должника задолженности.

Так, возбудив производство в апреле 2016 года и установив, что при отсутствии у должника денежных средств данному лицу принадлежит на праве собственности движимое недвижимое имущество, действий, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению судебного решения, приставом своевременно не произведено; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных законом, в материалах дела не имеется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УГИБДД УМВД России по Тульской области о принадлежности должнику ИП ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступили платежные поручения от ФИО9 с подтверждением оплаты в пользу ИП ФИО3 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ФИО4 в счёт погашения задолженности, на депозитный счёт Отдела судебных приставов Пролетарского г. Тулы УФССП России по Тульской области поступили денежные средства в размере 4 970 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей, 2 000 рублей.

Более денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО3 от должника ИП ФИО10 не поступали; остаток долга составляет 28 081 рубль 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области из Отдела судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на принудительное исполнение поступили исполнительные документы в отношении должника ФИО4 на общую сумму задолженности 592 542 рубля 12 копеек и были приняты к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании ФИО4 в пользу ООО «Торговый дом АСКОНА» 2 935 735 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего в праве собственности должнику ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО4 направлялись требования о предоставлении копии документов на автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика и подана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, установлена рыночная цена автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего в праве собственности должнику ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из Управления Росреестра по Тульской области, за должником ИП ФИО4 зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- трехкомнатная квартира общей площадью 58,4 кв. м. расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у банка (ипотека) с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 122 месяца.

- трехкомнатная квартира общей площадью 55,4 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде составления акта описи квартиры <адрес>, которое направлено в Отдел судебных приставов Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области для исполнения.

Как следует из содержания административного искового заявления ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, реализация имущества должника не произведена, денежных средств взыскателем не получено.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В силу частей 6, 7 статьи 87 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В нарушение вышеуказанных правовых норм не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись своевременные меры по обращению взыскания на имущество должника (по оценке обнаруженного движимого и недвижимого имущества должника и его последующей реализации в установленные законом сроки), что повлекло длительное неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству и нарушение прав взыскателя.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, то обстоятельство, что ко дню рассмотрения административного дела предприняты меры к обращению взыскания на имущество должника, само по себе не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего неблагоприятные последствия для взыскателя. Между действиями судебного пристава-исполнителя имеются необоснованно большие временные промежутки; акт приема-передачи специализированной организации автомобиля должника для реализации в материалах исполнительного производства отсутствует.

Бремя доказывания наличия уважительных причин несовершения исполнительных действий и неприменения мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств административными ответчиками суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 о том, что требования взыскателя ИП ФИО3 несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на автомобиль и жилые помещения, принадлежащие должнику ИП ФИО4

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие должнику автомобиль и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которых, возможно, превышает имеющийся у ИП ФИО4 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ИП ФИО4 не представила; начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения долга на расчетный счет взыскателя ИП ФИО3 не вносила. Доказательств наличия денежных средств или иного движимого имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ИП ФИО4 иного соразмерного имущества не может нарушать ее (должника) права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года № 88-КГ16-5.

Одновременно суд критически относится к утверждению судебного пристава-исполнителя об отсутствии в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» механизма обращения взыскания на долю недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Неверным представляется и утверждение судебного пристава-исполнителя о том, что превышение двухмесячного срока исполнения решения суда в данном случае не является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действительно, указанный срок не является пресекательным, между тем, его превышение допускается лишь в исключительных случаях, при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Целью нормы, закрепленной в части 8 статьи 36 названного выше Закона, является охрана интересов взыскателя. Указанное положение не может толковаться как дающее возможность органам принудительного исполнения несвоевременно совершать исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд находит бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на принадлежащие должнику ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося в производстве Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления службы судебных приставов по Тульской области

Доводы представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО2 о пропуске ИП ФИО3 срока на обращение в суд, основанные на сообщении прокурора Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, несостоятельны, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

К тому же административный истец указал, что узнал о бездействии должностного лица службы судебных приставов, а именно о непринятии мер по наложению ареста на автомобиль и недвижимое имущество должника, их оценке и реализации только ДД.ММ.ГГГГ из телефонной беседы с судебным приставом-исполнителем ФИО1, что ею не отрицалось, в связи с чем вправе оспорить в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (путем направления его по почте), то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО14» признал не противоречащим Конституции РФ установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Суд соглашается с мнением судебного пристава-исполнителя о невозможности в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ввиду того, что в данной квартире зарегистрирован и проживает совместно с ФИО4 ее супруг ФИО12 и малолетний ребенок ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которых данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания местом жительства.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия, поскольку объем действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по обращению взыскания на принадлежащие должнику ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №, находящегося в производстве Отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления службы судебных приставов по Тульской области, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина