Апелляционное определение № 33-1225/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Буровникова О.Н.

№ 33-1225/202646RS0030-01-2024-006230-40 (суд первой инст. № 2-55/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 1 апреля 2026 года

Судья Курского областного суда Волков А.А., рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО Специализированный застройщик «Инстеп», ООО УК «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по частной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО3- ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 16 января 2026 года, которым с истцов ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по 39 750 рублей с каждого.

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ООО Специализированный застройщик «Инстеп», ООО УК «Альфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры были частично удовлетворены, при этом, в иске к ФИО1 было отказано.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 и ФИО2 по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000, комиссию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом первой инстанции принято оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО3- ФИО4 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без извещения лиц и не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на то, что им своевременно было подано такое заявление, однако требование было заявлено к ответчику и определением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с солидарного ответчика было отказано, после чего он повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов.

Суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявитель первоначально реализовал право на обращение с таким заявлением в установленный срок, а то обстоятельство, что истец изначально заявлял требование к соответчику, а не к истцам, не является основанием для вывода о необъективном характере пропуска срока обращения к истцам.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 22.04.2025г. исковые требования ФИО6 удовлетворены. В удовлетворении иска к ФИО1 было отказано.

Согласно положений закона, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, по общему правилу, является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком, который понес расходы вынужденно, так как должен был защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

При рассмотрении настоящего иска интересы ответчика на основании доверенности представлял ФИО5

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО5, предметом договора является изучение представленных документов, выезд на строительно-техническую экспертизу, подготовка возражений, представительство в суде первой инстанции.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> обязанность по оплате расходов по экспертизе возложена на ответчика ФИО1

Согласно квитанции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оплачены услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей и 500 рублей оплачена комиссия.

Заключение экспертов <данные изъяты> № положено в основу судебного решения и произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, установил размер расходов, учел степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем материалов гражданского дела, объем оказанных представителем истца услуг по нему, а также принцип разумности, справедливости и необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 рублей (3 000 рублей - подготовка возражений, 3 000 рублей – подготовка ходатайства о назначении экспертизы, 20 000 рублей – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 02.09.2024 г., 30.09.2024 г.,02.12.2024 г., 18.04.2025 г., 21.04.2024 г. по 4000 рублей за каждое судебное заседание, 3 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 500 руб. - комиссия за перевод денежных средств за оплату экспертизы), поскольку именно такой размер расходов соразмерен трудовым затратам представителя, является разумным, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Курска от 16 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, которое изготовлено 1 апреля 2026 года.

Судья