СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018 ~ М-1942/2018 М-1942/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2156/2018

Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело № 2- 2156/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №. По заявлению ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП от 11.01.2016г. ему была произведена страховая выплата в размере 67953 руб.. Согласно заключению эксперта ЗАО «МДЦ», характер и механизм следообразования, а также комплекс повреждений автомобиля истца CHEVROLET Klal (Epica) ), государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 получил страховое возмещение в размере 67953 руб. необоснованно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67953 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 руб..

Лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-1527/16, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.04.2016г., вступившим в законную силу 27.05.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «МДЦ» расходы на проведение экспертизы в сумме 17420 руб..

Указанным решением суда установлено, что истец является собственником автотранспортного средства Шевроле Клан г/н №.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой событии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 953 руб.

Согласно заключению эксперта, повреждения транспортного средства CHEVROLET Klal (Epica) ), государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае судом установлено злоупотребление со стороны истца своим правом, заявившим повреждения транспортного средства, как от события ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 67953 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2239 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 67953 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2239 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова