Решение № 2-422/2021 2-442/2021 2-442/2021(2-5316/2020;)~М-5041/2020 2-5316/2020 М-5041/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-422/2021

Дело № 2-422/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего федерального судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3

14 июля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признания недействительным зарегистрированного права, истребование имущества из чужого незаконного владения. В обосновании указав, что является наследником имущества, оставшегося после смерти сестры ФИО5, умершей "."..г.. В установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 8 ноября 2019 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества вошла квартира № <адрес>. Для регистрации права собственности на спорную квартиру истец подала документы в Россреестр, 11 ноября 2019 года ее уведомили о приостановлении государственной регистрации права в отношении квартиры до 11 февраля 2020 года в связи с регистрацией квартиры за ФИО4, на основании договора купли- продажи от 21 марта 2019 года, заключенного между ФИО5, в лице представителя ФИО3 и ФИО4 В тоже время в период жизни ФИО5 ей не сообщали о продаже ее квартиры, денежные средства от проданной квартиры не передавали. Просит суд признать недействительным договор купли- продажи квартиры № <адрес>, заключенный между ФИО5, в лице ФИО3 и ФИО4, признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО6 на спорную квартиру. Истребовать из незаконного владения ФИО4 и возвратить в наследственную массу на дату открытия наследства после смерти ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что за два года до смерти у ФИО5 было диагностировано онкологическое заболевание, в связи с чем она постоянно проходила обследование и лечение. С 2001 года ФИО5 проживала и была зарегистрирована в квартире истца по адресу: <адрес>. В собственности ФИО5 находилась квартира в <адрес>, в которой по просьбе брата ФИО7 проживала его дочь ФИО3 В 2018 году между курсами химиотерапии ФИО5 приезжала в г. Волжский, где оформила нотариальную доверенность на продажу спорного жилого помещения на ФИО3 Со слов ФИО5 истцу известно, что продажная стоимость квартиры была установлена ею в размере 2 500 000 рублей, поскольку именно эта сумма была необходима для приобретения квартиры в Нижнем Новгороде, а денежные средства от продажи она поручила перечислить на ее банковский счет. Вместе с тем, ФИО7 и его семья, в том числе и ФИО8, решение ФИО5 о продаже квартиры не одобрили, считали, что торопится с ее продажей не стоит, поскольку ответчик ФИО3 длительное время с согласия ФИО5 проживала в спорной квартире, а ФИО7 и вовсе настаивал, что данную квартиру нужно оставить его внучке и внуку. В дальнейшем, ФИО5 вернулась в г. Нижний Новгород, спустя некоторое время ее состояние здоровья резко ухудшилось, она стала полностью лежачей, нуждалась в круглосуточном уходе, лечении и психологической поддержке. Уход за ФИО5 осуществляла истец и ее семья. До дня своей смерти ФИО5, а также истец и все их сестры, и братья были уверены, что квартира в г. Волжском не продана, иной информации от ФИО7 или ФИО3 не поступало, в связи с чем истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Из уведомления Россреестра ей стало видно, что еще до смерти наследодателя, а именно 21.03.2019 года ФИО3 на основании выданной доверенности продала спорную квартиру. Однако, данное обстоятельство скрыла и денежные средства ФИО5 не передала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснила, что при жизни ФИО5 на ее имя оформлена доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По поручению ФИО5 она обратилась к риэлтору с вопросом о ее продаже, однако, сумма за которую риэлтор предлагал выставить квартиру на продажу ФИО5 не устроила. Тогда она повесила объявление о продаже квартиры на подъезде. После позвонила ФИО5 сказала, чтобы квартиру не продавали, так как она приедет в мае 2019 и сама займется этим вопросом. Вместе с тем, в начале марта 2019 ФИО5 позвонила вновь, сообщила, что ей срочно нужны деньги, и квартиру нужно продавать. Тогда она нашла покупателя в лице ФИО4, которая позвонила по объявлению на подъезде, квартира ей понравилась и между ними 21.03.2020 был заключен договор купли-продажи. 23.03.2019 ее муж Штанько находился проездом в г. Нижний Новгород, где на пересечении ул. Ларина – Гагарина передал денежные средства ФИО5 Регистрация договора купли-продажи состоялась на три месяца позже, чем подписание договора, по семейным обстоятельствам ФИО9, так как она уезжала ухаживать за родственницей и в городе ее не было. При этом, указала, что ответчик ФИО4 является родной сестрой ее мужа, в настоящее время она вместе со своей семьей проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, по договору найма заключенному с ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила суду письменные возражения на иск, из которых следует, что между ней и ФИО5, от имени которой выступала ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Волжского ФИО10, 21.03.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры №<адрес>. О покупке продаже квартиры ей стало известно от ФИО3, с которой она была знакома. В настоящее время она проживает с мамой. Давно планировала вложить денежные средства в недвижимость, для ее последующей сдачи. Пока ей удобно жить с мамой, но в будущем она планирует переехать в спорную квартиру. После заключения договора купли-продажи 21.03.2019 и передаче денежных средств она и ФИО3 договорились подать документы для регистрации сделки в МФЦ позже, поскольку ей срочно нужно было уехать ухаживать за больной сестрой мужа в Краснодарский край г. Сочи. После приезда, она и ФИО3 обратились в МФЦ за регистрацией договора купли-продажи. В сентябре 2019 года была зарегистрирована сделка. На момент регистрации сделки в МФЦ ей не было известно, что собственник недвижимости ФИО5 умерла. Просила в иске отказать, поскольку является добросовестным приобретателем квартиры.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть без его участия, указав, что ФИО1, ФИО11, ФИО12, умершая ФИО5 –его сестры, ФИО13, ФИО7 – его братья, а ФИО3 – это дочь ФИО7 Ему известно, что у его сестры ФИО5 имелось онкологическое заболевание, от которого она умерла 16.04.2019 года в Нижним Новгороде, где проживала у сестры ФИО1, которая ухаживала за ней. При жизни, ФИО5 хотела продать свою квартиру в <адрес> и на эти деньги купить квартиру в Нижнем Новгороде рядом с ФИО1 Поэтому ФИО5 оформила доверенность на ФИО3, которая должна продать ее квартиру и перечислить деньги сестре. Они все сестры и братья общались по телефону и знали, что квартира была не продана при жизни сестры ФИО5 Поэтому, когда надо было определяться с ее наследством почти все из них, кроме ФИО7 посчитали правильным отказаться от него в пользу ФИО1 В середине осени 2019 года от сестры ФИО1 ему стало известно, что якобы квартиру ФИО3 продала еще при жизни ФИО5, что его очень удивило, ведь ему известно, что ФИО3 как проживала в этой квартире с семьей, так там живет и сейчас.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила суду заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала и указала, что ФИО12, ФИО7 (отец ответчика ФИО3), ФИО13, ФИО5, она ФИО11, ФИО1, умершая ФИО5 родные братья и сестры. ФИО5 самая младшая из них. После смерти их матери с 13 лет, примерно 3 года проживала в семье ФИО7, о потом вернулась жить в г. Пермь, но через год поступила в речное училище в г. Волжском Волгоградской области. Став взрослой ФИО5 купила однокомнатную квартиру, которую продала и в 2005 году приобрела другую по адресу: <адрес>. Чтобы купить эту квартиру часть денег взяла у сына ФИО1 – ФИО14 Когда ФИО5 работала поваром в составе экипажа морского судна, которое длительно находилось за пределами РФ, по возращению из рейса проживала и была зарегистрирована по месту жительства у сестры ФИО1, а в ее квартире, как только она была куплена, по просьбе брата ФИО7 жила его дочь ФИО3 в то время сестра хорошо зарабатывала и поэтому по просьбе семьи брата ФИО7 она всегда помогла им: купила гараж, две машины, давала деньги и хоть своей квартирой не пользовалась, но оставляла ФИО3 на оплату коммунальных услуг. За пару лет до смерти ФИО5 стало известно об имеющемся у нее онкологическом заболевании, ей была проведена операция, но это не помогло, поэтому она постоянно обследовалась, лечилась в больнице и на дому, а ухаживала за ней ФИО1 Они все находятся в преклонном возрасте и проживают в разных городах, поэтому приехать и ухаживать за ФИО5 не могли. ФИО1 имеет в собственности коммунальную квартиру без ванной и горячей воды, туалет и кухня общие на весь этаж. ФИО5 какое-то время жила и у дочери ФИО1 – ФИО20, в однокомнатной квартире площадью 20 кв.м. Из-за очень стесненных жилищных условий и неудобств, ФИО5 решила продать свою квартиру в г. Волжском, которой она все равно не пользовалась и не хотела даже ехать туда, а на полученные деньги хотела купить квартиру рядом с сестрой ФИО1 Но из-за своего плохого здоровья решила оформить нотариальную доверенности на ответчика ФИО3, которая в свою очередь должна была продать спорную квартиру не меньше чем за 2 500 000 рублей. ФИО7 и его дочь ФИО3 были против продажи квартиры, но все равно согласились и поэтому ФИО5 оформила доверенность. Через некоторое время ФИО5 стала лежачей больной и ФИО1 попросила семью брата ФИО7 и ФИО3 приехать и помочь в уходе за ней, но они отказали. Поэтому в Нижний Новгород поехала она. Им было очень тяжело, у ФИО5 были сильные боли, она очень переживала из-за своего здоровья, на лечение тратилось много денег, условия для проживания были крайне неудобные, а квартира в г. Волжском не продавалась. "."..г. года ФИО5 умерла, и она вернулась к себе домой. Похороны и поминки ФИО5 организовывала ФИО1 Понимая, что все время за ФИО5 ухаживала сестра ФИО1, да и ФИО5 хотела, чтобы после покупки квартиры с ней вместе также проживала и истец, все братья и сестры решили, что будет справедливо отказаться от своего наследства, чтобы квартира досталась только ФИО1 Единственный брат, который отказался общаться с нотариусом – это ФИО7 О том, что якобы при жизни ФИО5 ее квартира уже была продана ФИО3 по доверенности, никто из родственников не знал, денег от ФИО3 сестре не поступало. До самой кончины сестры она с ней часто общалась по телефону и знала, что квартира не продана. Ни сама ФИО3, ни ее отец ФИО7 никому о сделке ничего не говорили. Ей лишь показалось странным, что в конце лета 2019 года ФИО7 попросил старшую сестру Марию выслать ему свидетельство о рождении умершей сестры и другие документы, часть которых была ему направлена. О продаже квартиры ей стало известно лишь в ноябре 2019 года от ФИО1 Также ей известно, что все это время и даже в 2020 году в спорной квартире продолжает жить ответчик ФИО3 со своей семьей. Просила дело рассмотреть без ее участия.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором заявленные исковые требования поддержала и указала, что прижизненным желанием ее сестры ФИО5 было продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала семья ответчика ФИО3 –дочери брата ФИО7, и купить на вырученные от ее продажи деньги квартиру в Нижнем Новгороде рядом с сестрой ФИО1 16.04.2019 после продолжительной болезни ФИО5 умерла, ее похоронами занималась сестра ФИО1, которая до этого ухаживала за ней. Поскольку ей было известно, что квартира не продана, она наряду с другими родственниками, за исключением ФИО7, отказалась от наследства ФИО5 в пользу ФИО1 Но осенью 2019 года она узнала, что квартира не может перейти ФИО1, так как ФИО3 продала ее при жизни.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором заявленные ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что будет справедливо, если квартира по адресу: <адрес> которой раньше владела ФИО5 достанется истцу, которая до последнего дня жизни ФИО5 ухаживала и лечила ее, а потом хоронила и делала поминки. Ей неизвестно, каким образом спорной квартирой стал владеть другой человек ФИО15, ведь он знал, что квартиру сестра планировала продать, для чего оформила доверенность на ФИО3, но при ее жизни квартира не была продана, сестре деньги не поступали, хотя они ей были нужны на лекарства и на покупку квартиры рядом с сестрой ФИО1, которая ей во всем помогала. Именно поэтому он обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО5 в пользу ФИО1

Третье лицо нотариус г. Нижний Новгород ФИО16 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестр по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо нотариус города Волжского ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что "."..г. года умерла ФИО5

Согласно доверенности от 26.12.2018 года, удостоверенной нотариусом г. Волжского ФИО10 ФИО5 уполномочивает ФИО3 продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, а также открыть на ее имя банковский счет для перечисления денежных средств по договору купли-продажи. Доверенность выдана сроком на два года.

21.03.2019 между ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 850 000 рублей. Исходя из условий договора, денежные средства до подписания договора переданы продавцу наличными денежными средствами.

В это же день, между ФИО3 и ФИО4 заключен договора найма от 21.03.2019 жилого помещения с находящимся в нем имуществом по адресу: г. <адрес> с ежемесячной оплатой 7 000 рублей с дополнительной оплатой коммунальных услуг.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО5 умершей "."..г. следует, что к нотариусу Нижнего Новгорода ФИО16 с заявлением о принятии наследства обратилась сестра ФИО5 – ФИО1

Иные наследники брат ФИО13, брат ФИО5, сестра ФИО11, сестра ФИО12 отказались от наследства в пользу ФИО1, брат ФИО7 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился.

08.11.2019 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно акту составленному АО «Домоуправляющая компания Советского района» ФИО18, ФИО19, подтвердили, что ФИО5 длительно (до первых чисел апреля 2019 года) –фактически проживала по адресу: <адрес> совместно с ФИО20 и ее сыном. Также им, как соседям известно, что с начала марта 2019 года ФИО5 имела тяжелое состояние и самостоятельно передвигаться не могла.

Из предоставленной медицинской документации на имя ФИО5 за апрель 2019 года следует, что ей неоднократно оказывалась неотложная медицинская помощь на дому, общее состояние здоровья средней тяжести, неадекватность поведения, по квартире не передвигается, галлюцинации.

В ответ на запрос суда ГАУ НО «Центр координации проектов цифровой экономики» от 31.05.2021 №№... предоставило сведения, о том, что 01.04.2019, 05.04.2019, по адресу: <адрес> вызывалась скорая медицинская помощь ФИО5, "."..г. года в 0-43 ФИО5 вызывалась скорая медицинская на адрес: <адрес>, "."..г. в 15-31 поступило сообщение о смерти ФИО5 по адресу: <адрес>

Из справки ООО «Независимое экспертное бюро» от 14.05.2021 №№... следует, что ориентировочная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на март 2019 года составляла 1 950 000 рублей.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО20 – дочери ФИО1 2 года назад в феврале-марте 2019 года к ней обратилась ФИО20 с просьбой присмотреть за ее тетей ФИО5 за денежное вознаграждение, на что она согласилась. В течение месяца ФИО20 просила ее о помощи около 4 раз, когда ей нужно было уйти по своим делам, под ее наблюдением ФИО5 находилась по 1,5-2 часа, в ее обязанности входило принести ФИО5 таблетки, помочь дойти до ванной, так как по квартире без посторонней помощи ФИО5 не передвигалась, ее нужно было придерживать.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО20, в ее квартире в марте 2019 года проживала ФИО5, он ее видел, когда приходил в гости. ФИО5 была лежащей больной, о ее болезни ему ничего не известно.

Свидетель ФИО20 допрошенная в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца ФИО1 ФИО5 проживала с ними до своей смерти, с начала марта 2019 в связи с имеющимся онкологическим заболеванием, самостоятельно передвигаться не могла. 31.03.2019 года между ней и ФИО5 состоялся разговор по поводу продажи квартиры по адресу: <адрес> из которого следовало, что ФИО3 покупателей на квартиру не нашла, квартира не продана. ФИО5 просила ее оказать содействие в продаже квартиры и подать объявление, но поскольку фотографий квартиры ФИО23 ей не прислала, объявление ею подано не было.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Разрешая по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что действия представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, направленные на отчуждение имущества родной сестре своего мужа ФИО4 при наличии сведений о смерти ФИО5, не являются разумными и добросовестными, поскольку направлены на прекращение права собственности ФИО5 в отношении квартиры и исключения ее из состава наследственного имущества. Реальность расчета с ФИО5 по договору купли-продажи ответчиком не доказана, как и не доказано реальное обладание и распоряжение спорным имуществом ФИО4

Ответчик ФИО4 в квартире не проживает и не зарегистрирована, доказательств фактического вселения либо проживания ФИО4 в спорном жилом помещении, фактического вступления в право собственности, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком ФИО23 в судебном заседании не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи от 21.03.2021 в квартире фактически осталась проживать она вместе со своей семьей, и проживает в ней по настоящее время.

Суд критически относиться к позиции ответчика ФИО4, о том, что у нее имелись денежные средства для совершения указанной сделки, также не представлено ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих получение ею от ФИО4 денежных средств и передачу их ФИО5 либо ее наследнику.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена непосредственно заинтересованными лицами, обладающими родственными связями: ФИО3 –дочерью ФИО7, выступающей в интересах ФИО5 и родной сестрой мужа ответчика ФИО23 –ФИО4 с целью прекращения права собственности ФИО5 в отношении указанной квартиры, и исключения в последующем квартиры из наследственной массы ФИО5

Более того, государственная регистрация перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была произведена 05.09.2019 г.

Таким образом, условие договора купли-продажи о том, что покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Волгоградской области, было исполнено после смерти наследодателя ФИО5, на основании выданной ею при жизни доверенности, срок действия которой прекратился ее смертью.

Поскольку на момент подачи заявления 05.09.2019 г. о государственной регистрации перехода права собственности представитель Продавца по доверенности не могла не знать о том, что ФИО5 умерла "."..г. г. суд полагает, что со стороны ФИО3 имеется злоупотребление правом, поскольку она намеренно ввела орган государственной регистрации в заблуждение, не сообщив о смерти ФИО5, с целью упрощения процедуры регистрации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №<адрес>, заключенный 21.03.2019 между ФИО5, в лице представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2018 номер №..., удостоверенной нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО10 и ФИО4, признании недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО4 на квартиру №<адрес> и истребовании из незаконного владения ФИО4 и возврате в состав наследства открывшегося после смерти ФИО5, умершей "."..г. квартиру №<адрес>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры, признании недействительным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №<адрес>, заключенный 21.03.2019 между ФИО24, в лице представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.12.2018 номер №..., удостоверенной нотариусом г. Волжского Волгоградской области ФИО10 и ФИО4.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО4 на квартиру №<адрес>.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 и возвратить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО24, умершей "."..г. квартиру №<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.

Судья: Н.С. Василенко