Решение № 2А-5574/2025 2А-5574/2025~М-4915/2025 М-4915/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-5574/2025




Дело № 2а-5574/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-007159-22


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений, изменении ранее установленного ограничения,

УСТАНОВИЛ:


Обращаясь в суд с административным иском, начальник ОП № Управления МВД России по г. Улан-Удэ, просит в целях усиления контроля за поднадзорным лицом установить ФИО1 дополнительное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего 3 раза в месяц, изменить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы городского поселения «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия на административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Бурятия без уведомления органа внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, состоящий на административном надзоре в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, на профилактические беседы реагирует адекватно, должных выводов не делает, в целях усиления контроля, просит установить дополнительное ограничение, изменить ранее установленное.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что административный ответчик фактически проживает в <адрес>, в связи с чем необходимости в сохранении административного ограничения в запрете выезда за пределы городского поселения «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия не имеется, однако необходимо установить запрет на выезд за пределы Республики Бурятия без уведомления органа внутренних дел.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснив, что трудоустроен по трудовому договору сварщиком, работа выполняется им в том числе в <адрес>. После освобождения он сразу встал на учет по месту жительства в <адрес>.

В судебном заседании прокурор Данзанова С.Б. указала о наличии безусловных оснований для установления ФИО1 заявленного в иске дополнительного ограничения, вместе с тем, просила отменить ранее установленное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы городского поселения «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия на административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Республики Бурятия без уведомления органа внутренних дел.

Выслушав сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Шилкинского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шилкинского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Могойтуйским районным судом <адрес> с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительное колонии строгого режима.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда, ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы городского поселения «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов; запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором совершил в течение года 4 административных правонарушения против порядка управления.

Так, постановлениями заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, 2286, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 Ко АП РФ по факту допущенных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Ко АП РФ, по факту смены ДД.ММ.ГГГГ места жительства, без уведомления органа внутренних дел.

Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы ФИО1 оплачены.

Из справки – характеристики следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, склонен к совершению административных правонарушений, на профилактические беседы реагирует адекватно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что за время нахождения под административным надзором ФИО1 допустил совершение 4 административных правонарушения против порядка управления, что по мнению суда свидетельствует о недостаточности установленных ранее ограничений, принимая во внимание представленные суду сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, характер и обстоятельства совершенных правонарушений, учитывая, что срок административного надзора, установленного в отношении него, не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для установления в отношении ФИО1 дополнительных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц, а всего три раза.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно того факта, что ДД.ММ.ГГГГ, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, ФИО1 встал на учет как лицо в отношении которого установлен административный надзор на территории <адрес> ОП № УМВД России по <адрес>, в <адрес> не проживал и не проживает, суд приходит к выводу о нецелесообразности сохранения за ним административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы городского поселения «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, личности осужденного ФИО1, суд считает необходимым установить ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде в виде запрета выезда за пределы Республики Бурятия без уведомления органа внутренних дел.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных ему административных ограничений и удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда, установление дополнительных ограничений будет способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО1 правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:


Административное исковое заявление Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> о наложении дополнительных ограничений, изменении ранее установленных ограничений в рамках административного надзора в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительные ограничения по административному надзору, установленному решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а всего три раза в месяц.

Отменить ранее установленное административное ограничение в виде запрещение выезда за пределы городского поселения «<адрес>» и муниципального образования «<адрес>» Республики Бурятия.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дополнительные ограничения по административному надзору, установленному решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета выезда за пределы Республики Бурятия без уведомления органа внутренних дел.

Начало срока дополнения административных ограничений исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-5574/2025



Суд:

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее)

Истцы:

ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ (подробнее)

Иные лица:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ (подробнее)

Судьи дела:

Шатаева Н.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ

По поджогам
Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ