Решение № 12-376/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-376/2017

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района

<адрес> Колесников А.Н.

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 августа 2017 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БИК» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «БИК».

У С Т А Н О В И Л:

По результатам внеплановой проверки, государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ от <дата>, в отношении юридического лица ООО «БИК», которым установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, явившееся результатом бездействия ООО «БИК», о чем свидетельствуют следующие факты: Государственной жилищной инспекцией <адрес> рассмотрен материал проверки Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара с приложением документов, по вопросу нарушения ООО «БИК» п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и п. 3.2.8, 3.2.9 Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", выразившегося в нарушении окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков лестничных клеток в подъезде № <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ООО «БИК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Юридическое лицо, подвергнутое административному наказанию, с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «БИК», действующая на основании доверенности, ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив и проверив материалы дела, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу с <дата>. - Федеральный закон от <дата> N 263-ФЗ.

Часть 1 ст. 193 ЖК РФ содержит лицензионные требования.

Согласно ч.2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Виновность ООО «БИК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, актом проверки № от <дата>, а также другими материалами дела.

Из имеющихся материалов дела следует, что ООО «БИК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от <дата> В ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, постановления Правительства РФ от <дата> №, Постановления Правительства РФ от <дата> №.

Проанализировав вышеуказанные документы, судом не установлены процессуальные нарушения при составлении материалов дела об административном правонарушении, также мировым судьей дана оценка представленным доказательств и оснований для возвращения протокола не усмотрено.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, судьей не усматривается законных оснований для изменения назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «БИК» оставить без изменения, а жалобу ООО «БИК» без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Н.П. Медведева