Решение № 2-572/2017 2-72/2018 2-72/2018(2-572/2017;)~М-571/2017 М-571/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-572/2017

Дело №2-72/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Михеева Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №ф от 7 февраля 2013 года по состоянию на 13 сентября 2017 года в размере 1 158 537 рублей 51 копейку, в том числе, сумму основного долга в размере 174 947 рублей 55 копеек; сумму процентов в размере 133 661 рубль 34 копейки; сумму неустоек в размере 849 928 рублей 62 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 992 рубля 70 копеек.

В обоснование иска указано, что 7 февраля 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 27 мая 2025 года, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 24 % годовых на неотложные нужды.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ему сумму кредита, однако должник свои обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель банка по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно иска не представила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 7 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 0,09 % в день на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 № сумма кредита зачислена на счет заемщика.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед должником в полном объеме.

Впоследствии дополнительным соглашением № от 24 июня 2014 года к кредитному договору №ф от 7 февраля 2013 года установлено, что срок погашения кредита истекает 27 мая 2025 года, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 24% годовых.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3.1.1 кредитного договора от 7 февраля 2013 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Кредит по установленному графику она не погашает, допускает просрочки платежей. В связи с этим по сведениям банка ее задолженность по состоянию на 13 сентября 2017 года составила 1 158 537 рублей 51 копейку, из которых 174 947 рублей 55 копеек - сумма основного долга, 133 661 рубль 34 копейки - сумма процентов; 849 928 рублей 62 копейки - неустойки.

25 сентября 2017 года в адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Дополнительным соглашением без номера от 15 октября 2014 года к кредитному договору установлены штрафные санкции за период с 29 июля по 15 октября 2014 года в следующем размере:

пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом;

пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности (четыре тысячи восемьсот шестнадцать рублей 40 копеек).

При таких обстоятельствах суд находит требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд, разрешая требования в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, процентов которые по своему характеру являются мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств, учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в случае нарушения пайщиком сроков возврата суммы займа, он уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка за нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору составляет 730 % годовых.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, так как размер договорной неустойки является несоразмерным и завышенным, удовлетворение требований истца в полном объеме, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом требований ст. 395 ГК РФ полагает, что взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 308 608 рублей 89 копеек (174 947 рублей 55 копеек -неустойка за просрочку оплаты основного долга + 133 661 рубль 34 копейки - неустойка за просрочку оплаты процентов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 992 рубля 70 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от 25 сентября 2017 года и № от 28 ноября 2017 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 7 февраля 2013 года по состоянию на 13 сентября 2017 года в размере 617 217 рублей 78 копеек, в том числе:

сумму основного долга в размере 174 947 рублей 55 копеек;

сумму процентов в размере 133 661 рубль 34 копейки;

сумму неустоек в размере 308 608 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 992 рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов