Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-1938/2017 М-1938/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-2104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

06 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, в г. Прокопьевске, напротив <...> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 523 г/н <...> под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер <...> под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство истца - автомобиль, BMW 523 г/н <...> было повреждено.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris гос.номер <...> 42, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем BMW 523 г/н <...> под управлением водителя ФИО1, что и явилось причинно-следственной связью ДТП. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <...>).

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах» за получением страховой выплаты. На основании сданных документов ПАО СК «Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 158 750 рублей.

Выплаченный размер страхового возмещения не покрыл ущерба, полученного в результате ДТП. Поэтому ФИО1 самостоятельно обратился к оценщику (ООО «СибАвтоЦентр») для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 294 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести дополнительную страховую выплату. 20.12.2016г. Ответчик произвел доплату в размере 21 200 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, по инициативе истца была назначена автотехническая экспертиза в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП с учетом износа и стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа составила 344 444 рубля, стоимость годных остатков – 64844 рубля, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, складывается из разности его рыночной стоимости с учетом износа на момент ДТП и годных остатков и составляет 279 600 рублей.

В настоящее время часть страховой выплаты в размере 99 650 рублей, а также убытки в сумме 11 580 рублей, остались неоплаченными.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 99 650 рублей, неустойку в размере 290 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвокат Сотникова ЕЛ., действующая на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования уточнила - исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 900 рублей не поддержала.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд возражению на исковое заявление ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (л.д. 70-71), представитель ответчика ФИО4 просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца настаивает на значительном снижении размера неустойки, представительских расходов, морального вреда, суммы штрафа, о применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, частично страховое возмещение выплатила. Кроме того, считает что моральный вред должен быть снижен, поскольку каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес.

Обращает внимание на тот факт, что судом неоднократно оставлялось без рассмотрения исковое заявление ФИО1 в связи с повторной неявкой. В связи с чем считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку просрочка, состоящая из 292 дней, по большей части, состоит из неявок в судебное заседание истца.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные возражения представителя ответчика, а также письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, напротив <...> г.Прокопьевска произошло ДТП с участием автомобилей: автомобиля BMW 523 г/н <...> под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris гос.номер <...> под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю BMW 523 г/н <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем Hyundai Solaris гос.номер <...> под управлением водителя ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным дежурной части ОГИБДД отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО5, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9).

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут дорожно-транспортного происшествия на <...> А г.Прокопьевска, автомобиль BMW 523 г/н <...>, получил повреждения: задний бампер и панель, крышка багажника, левое заднее крыло, левый фонарь, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ», страховой полис серии ЕЕЕ <...> – л.д. 19.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю BMW 523 г/н <...>, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен автоэкспортом. Согласно Акта осмотра транспортного средства, кроме перечисленных и зафиксированных в Акте видимых повреждений, имеющихся на автомобиле, эксперт указал о необходимости провести диагностику ходовой части, геометрии кузова, компьютерной диагностики электрооборудования. Для проведения указанной диагностики истец обратился в ООО «СибАвтоЦентр», получив справку о дефектовке транспортного средства (л.д.47), заключение по результатам лазерного сканирования геометрии рамы и кузова автомобиля (л.д.50-52). За указанное исследование истец оплатил сумму в размере 4 580 рублей (л.д.11-14)

ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией была перечислена страховая выплата в размере 158 750 рублей (л. д. 15).

Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО6 для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Экспертом-техником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее составленного заключения по результатам лазерного сканирования геометрии рамы и кузова автомобиля, а также дефектовки), составленному в соответствии с требованиями Единой методики и ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутому вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, ущерб, причиненный владельцу автомобиля BMW 523 г/н <...>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 294 100 рублей (л.д. 17-52),

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия от ДД.ММ.ГГГГ, была рассмотрена, ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 21 200 рублей (л.д. 16).

Истец ранее обращался в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ПАО СК «Росгосстпрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Заявление оставлено судом без рассмотрения. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела <...> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Из заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ <...> следует, что рыночная стоимость автомобиля BMW 523 г/н <...> на момент повреждения в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа составила 344 444 рубля. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля в вязи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составила 64 844 рубля.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости автомашины (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании изложенного, поскольку договор страхования заключен виновником ДТП –ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ – полис ПАО СК "Росгосстрах" ЕЕЕ <...>, учитывая тот факт, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, применительно к требованиям подп. "а" п. 18 ст. 12 настоящего Федерального закона, следует признать полную гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков истцу определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, и составляет 279 600 рублей из следующего расчета:

344 444 руб. - 64 844 руб. = 279 600 руб.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 99 650 рублей, из расчета 279 600 рублей (реальный ущерб) -158 750 рублей – 21 200 (выплаченное страховое возмещение).

В части предъявленных истцом требований к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 158 750 рублей было выплачено истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. А сумма в размере 21 200 рублей, была выплачена ДД.ММ.ГГГГ – (л.д. 15-16)

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за следующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня).

Расчет неустойки следующий:

279 600 – 158 750 – 21 200 = 99 650 руб.

99 650 руб. х 1% х 292 дня = 290 978 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 290 978 руб. до 99 650 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» штрафа являются обоснованными.

Расчет штрафа следующий:

99 650 рублей х 50 % = 49 825 рублей

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив только часть страхового возмещения, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует обстоятельствам дела: характеру и объему нарушенного права, периоду просрочки исполнения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом данной нормы закона со страховщика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки, связанные с дополнительной диагностикой автомобиля в размере 4 580 рублей. В качестве доказательства понесенных убытков, ФИО1 представлены товарные и кассовые чеки на оплату развала-схождения автомобиля, составление справки о дефектовке, диагностике автомобиля на общую сумму 4 580 рублей (11-14)

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертизы на сумму 7 000,00 рублей (л.д.55)

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению претензии, консультация на сумму 2 000,00 рублей (л.д.57)

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления на сумму 5 000,00 рублей (л.д.58)

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 суммы за представительство в размере 15 000,00 рублей (л.д.59)

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 5 991,25 (пять тысяч девятьсот девяносто один рубль 25 копеек) рублей.

На основании ст.ст. 15, 333, 393 ч. 3, п.1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ <...> «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

недоплаченное страховое возмещение в сумме 99 650 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 49 825 (сорок девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей,

неустойку в сумме 99 650 (девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей;

убытки в размере 4 580 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей,

судебные расходы в сумме 29 000,00 (двадцать девять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 991,25 (пять тысяч девятьсот девяносто один рубль 25 копеек) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий судья А.А.Шлыков