Апелляционное постановление № 22-350/2020 22-8446/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-434/2019

Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-350/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

30 апреля 2004 года Верховным судом Республики Коми по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

11 февраля 2008 Пермским краевым судом (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 2 сентября 2010 года) по ч. 3 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края по ст. 319 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июля 2017 года по отбытии наказания;

12 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 3 декабря 2018 года;

16 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 июля 2019 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 16 июля 2019 года до 27 июля 2019 года, с 4 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 28 июля 2019 года по 3 декабря 2019 года.

Изложив содержание приговора суда и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административных правонарушений против порядка управления и общественного порядка.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении апелляционного приговора, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Автор представления указывает, что действия ФИО1 неверно переквалифицированы судом с двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на одно преступление. Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», полагает, что в законе нет запрета на привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ лица, в отношении которого установлен административный надзор, за неоднократное несоблюдение административных ограничений, если такое лицо ранее дважды в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Также автор представления обращает внимание на то, что суд должен был зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 16 июля 2019 года, с 27 июля 2019 года по 3 декабря 2019 года из расчета один день за один день. Кроме того, указывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказания с приговором от 16 июля 2019 года, однако дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, сложил полностью.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах преступных деяний ФИО1 и о его виновности в их совершении сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, по уголовному делу установлено, что ФИО1 в период применения к нему административного надзора, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, связанных с несоблюдением административного ограничения, вновь дважды – 2 и 31 мая 2019 года допустил несоблюдение установленных ему административных ограничений в виде запрета выезда за пределы соответствующего территориального муниципального образования по избранному месту жительства и запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 6 часов. При этом данные нарушения были сопряжены с совершением административных правонарушений против общественного порядка (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ) и порядка управления (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются:

решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2017 года об установлении ФИО1 административного надзора продолжительностью три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений, в том числе в виде: запрета выезда за пределы соответствующего территориального муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов;

постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 27 сентября 2018 года и 11 февраля 2019 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста за совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, связанных с несоблюдением 22 сентября 2018 года, 15 декабря 2018 года и 22 декабря 2018 года административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов до 6 часов;

постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Пермскому району от 29 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, совершенное осужденным 2 мая 2019 года за пределами муниципального образования по избранному месту жительства;

постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 31 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудников полиции, совершенное осужденным 31 мая 2019 года в 04.48 часов за пределами жилого помещения;

показаниями свидетеля ФИО2 и осужденного ФИО1 об обстоятельствах допущенных нарушений;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав совокупность данных доказательств, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административных правонарушений, посягающих на порядок управления и общественный порядок, и правильно квалифицировал указанные действия.

Вопреки доводам апелляционного представления, необходимость самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ каждого факта несоблюдения административного ограничения, сопряженного с перечисленными в диспозиции статьи административными правонарушениями, отсутствует, поскольку данной нормой уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность именно за неоднократное совершение таких деяний.

При этом согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным признается несоблюдение как одного, так и нескольких административных ограничений при условии, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Определенное ФИО1 наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, наличие малолетнего ребенка, тяжких заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года суд обоснованно применил к нему положения ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы.

При этом вопреки доводам апелляционного представления необходимость указывать о применении принципа полного сложения дополнительных наказаний у суда отсутствовала, поскольку за преступление по настоящему приговору дополнительный вид наказания ФИО1 не назначался.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Процессуальных нарушений влекущих отмену приговора при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, разрешая вопрос о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 16 июля 2019 года, суд, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, произвел данный зачет не с даты вступления указанного приговора в законную силу – 27 июля 2019 года, а с 28 июля 2019 года, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

При этом зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен судом верно.

Указанный недостаток может быть устранен путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить,

зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2019 года, с 27 июля 2019 года по 3 декабря 2019 года из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись