Решение № 2-3952/2025 2-3952/2025~М-3163/2025 М-3163/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3952/2025

КОПИЯ

Дело № 2-3952/2025

УИД - 50RS0042-01-2025-004153-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «Стоун Трейд» к ФИО1, ФИО7, ФИО16, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Лайнер 81» о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Альянс-Лизинг", ООО "Стоун Трейд" обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Лайнер 81» о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Альянс-Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Стоун Трейд» в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛА-МСК.

В соответствии с договором лизинга ЗАО «Альянс-Лизинг» обязалось приобрести у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ЛАЙНЕР 81») выбранное лизингополучателем имущество - бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марки RAM1500, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, и предоставить его в лизинг лизингополучателю на срок до 30.11.2028г., а ООО «Стоун Трейд» обязалось принять транспортное средство в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга между ООО «ЛАЙНЕР 81» в качестве продавца, ЗАО «Альянс-Лизинг» в качестве покупателя и ООО «Стоун Трейд» в качестве лизингополучателя заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛА-МСК-ДКП.

Во исполнение и на условиях договора купли-продажи:

ЗАО «Альянс-Лизинг» полностью уплатило продавцу цену транспортного средства в сумме 10 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №;

ООО «ЛАЙНЕР 81» передало транспортное средство в собственность ЗАО «Альянс-Лизинг» и во владение лизингополучателя ООО «Стоун Трейд» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛА-МСК-АЛЛ.

В соответствии с п.4.8.2 договора купли-продажи в момент подписания указанного акта у ЗАО «Альянс-Лизинг» возникло право собственности на транспортное средство.

По акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛА-МСК- АПЛ ЗАО «Альянс-Лизинг» передало, а ООО «Стоун Трейд» приняло транспортное средство в лизинг.

Сведения о ЗАО «Альянс-Лизинг» как собственнике транспортного средства были внесены в систему электронных паспортов, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, сформированной в СЭЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес> за лизингополучателем ООО «Стоун Трейд» в соответствии с п. 5.4 договора лизинга, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ГРЗ М125ТА67. Впоследствии, в связи со сменой адреса лизингополучателя, выданы новое свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и новый №.

В период действия договора лизинга и нахождения транспортного средства во владении ООО «Стоун Трейд», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с ключами и документами был изъят у ФИО8, являющегося работником ООО «Стоун Трейд», сотрудниками полиции на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, вынесенного заместителем начальника СО МВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО9 в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу, передано на хранение в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики и до настоящего времени законному владельцу ООО «Стоун Трейд» не возвращено.

Первым собственником транспортного средства являлся ФИО2.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО3.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передал его обвиняемым по уголовному делу ФИО12-Х. и ФИО14-М.С. для оказания ими услуги по его продаже. Обвиняемые обязались после продажи автомобиля оплатить ФИО10 его стоимость, при этом намерения произвести оплату не имели. Обвиняемые продали транспортное средство ФИО6, который с ними рассчитался, однако расчет с ФИО3 обвиняемые не произвели.

Истцы полагают, что:

они являются добросовестными приобретателями транспортного средства;

транспортное средство выбыло из владения прежних собственников по их воле и не может быть истребовано у истцов;

истцы являются собственником и лизингополучателем (законным владельцем) транспортного средства и имеют владельческую защиту, в т.ч. против прежних собственников;

их право собственности и законного владения транспортным средством нарушаются и подлежат защите в судебном порядке.

Перед заключением договора купли-продажи истцы на основании регистрационных сведений о транспортном средстве и полученных копий документов добросовестно установили всю цепочку лиц, в собственности которых находилось транспортное средство:

- ООО «ЛАЙНЕР 81» приобрело транспортное средство у ООО «Газпромбанк Автолизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было зарегистрировано ФИО4 России по <адрес> (код подразделения 1105012) за ООО «ЛАЙНЕР 81» как собственником транспортного средства, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации №;

- ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело транспортное средство у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ДКП-109227-22/1 и акта сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ФИО6 приобрел транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано отделением регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения №) за покупателем ФИО5, о чем свидетельствует выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации № в котором содержится отметка о дате договора купли-продажи, на основании которого произведено изменение владельца, о прежнем собственнике ФИО2 и о сдаче в указанный регистрирующий орган прежних С№ и №.

Дополнительно истцы перед приобретением транспортного средства предприняли все зависящие от них действия по проверке по данным открытых источников наличия действующих ограничений и запретов в отношении транспортного средства. На интернет-порталах ГИБДД и Федресурса отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в розыске, залоге, о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении него.

Осуществив полную надлежащую документальную проверку оснований приобретения транспортного средства его прежними собственниками, истцы не знали и не могли знать о наличии правопритязаний на автомобиль со стороны каких-либо третьих лиц, в том числе, со стороны ФИО3, а также не имели оснований полагать, что транспортное средство могло являться предметом преступления или иного противоправного деяния.

Уголовное дело, в рамках которого произведена выемка транспортного средства у его законного владельца лизингополучателя ООО «Стоун Трейд», возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ЗАО «Альянс-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ права собственности на транспортное средство и существенно позже указанного потерпевшим ФИО3 периода передачи им транспортного средства на реализацию лицам, обвиняемым в мошенничестве по уголовному делу.

В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки указано: «из материалов уголовного дела следует, что в период с июня 2022 года по февраль 2023 года, неустановленные лица, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом оказания услуги в продаже автомобилей, обязавшись после продажи оплатить их стоимость, при этом, не имея намерения произвести оплату, добились передачи им ФИО3 принадлежащих ему автомобилей» (в числе таких автомобилей указывается Транспортное средство).

Из этого однозначно следует, что транспортное средство было добровольно передано ФИО3на реализацию лицам, впоследствии установленным и привлеченным в качестве обвиняемых по уголовному делу - ФИО12-Х. и ФИО14-М.С., а мошеннические действия указанных лиц, которым предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 ГК РФ, были направлены на неуплату ФИО3 денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства.

Поскольку ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу и указывается в материалах дела собственником транспортного средства, а в установленной истцами цепочке прежних собственников ФИО3 не значился, истцами было подано следователю ходатайство о предоставлении копий документов, на основании которых потерпевший ФИО3 обосновывает наличие у него права собственности на транспортное средство.

Следователем в целях защиты гражданских прав заявителей указанное ходатайство было удовлетворено, и из материалов уголовного дела была предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении транспортного средства продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3

Также в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО11 был допрошен по уголовному делу и дал показания, что заключал договор купли-продажи в отношении транспортного средства исключительно с ФИО3

Таким образом, из показаний ФИО2 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, следует, что ФИО2 добровольно передал транспортное средство ФИО3 как покупателю во исполнение указанного заключенного между ними договора и получил от ФИО3 оплату за него.

На основании изложенного истцы просят суд:

- признать ЗАО «Альянс-Лизинг» и ООО «Стоун Трейд» добросовестными приобретателями автомобиля марки № 2021 г.в., VIN: №, гос.рег.знак №;

- признать право собственности ЗАО «Альянс-Лизинг» на автомобиль марки № 2021 г.в., VIN: №, гос.рег.знак №

- взыскать с ответчиков в пользу ООО «Стоун Трейд» расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в общей сумме 108 400 руб.

Представитель истца ЗАО "Альянс-Лизинг" в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить.

Истец ООО "Стоун Трейд" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО "Газпромбанк Автолизинг", ООО "Лайнер 81" в судебное заседание не явились, извещены.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика ФИО5, из которых усматривается, что он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указано, что истцами не доказано наличие прав третьих лиц на автомобиль, ими выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права, ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.130-131)

В материалы дела представлен письменный отзыв от ответчика ООО "Лайнер 81", из которого усматривается, что они с исковыми требованиями не согласны. В их действиях отсутствовал умысел на мошенничество. При постановке ими транспортного средства на учет отсутствовали какие – либо ограничения для этого (л.д.141-142).

В материалы дела представлены письменные объяснения от ответчика ООО "Газпромбанк Автолизинг", из которых усматривается, что они с исковыми требованиями не согласны, считают себя ненадлежащими ответчиками в рамках рассмотрения заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ЗАО "Альянс-Лизинг", изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между ЗАО «Альянс-Лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Стоун Трейд» в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛА-МСК (л.д.13-15).

В соответствии с договором лизинга ЗАО «Альянс-Лизинг» обязалось приобрести у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ЛАЙНЕР 81») выбранное лизингополучателем имущество - бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №,2021 года выпуска и предоставить его в лизинг лизингополучателю на срок до 30.11.2028г., а ООО «Стоун Трейд» обязалось принять транспортное средство в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

29.11.2023г. между ООО «ЛАЙНЕР 81» (Продавец) и ЗАО «Альянс-Лизинг» (Покупатель), действующего от своего имени и от имени ООО «Стоун Трейд» (Лизингополучатель), был заключен договор купли – продажи № (л.д.20-26).

Предметом договора являлось передача в собственность покупателя имущества, указанного в Приложении № (л.д.27). Товар предназначен для передачи его в лизинг Лизингополучателю в соответствии с договором лизинга № 29.11.2023г.

Согласно приложению № к Договору купли – продажи №-ЛА-МСК-ДКП от 29.11.2023г. товаром являлось транспортное средство марки RAM 1500, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.№ (л.д.27)

Факт оплаты по Договору купли – продажи №-ЛА-МСК-ДКП от 29.11.2023г. подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.31,32).

Между продавцом и покупателем был подписан акт приема – передачи транспортного средства от 05.12.2023г. № (л.д.33)

За лизингополучателем ООО «Стоун Трейд» в соответствии с п. 5.4 договора лизинга транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИДД, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и ГРЗ № (л.д.42-43)

Впоследствии выданы новое свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произошла смена гос.рег.знака, и новый гос.рег.знак у транспортного средства марки RAM 1500, 2021 года выпуска, VIN № - № (л.д.44-45).

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства марки RAM 1500 гос.рег.знак №, из которой следует, что владельцем автомобиля является ООО «Стоун Трейд» (л.д.138-139)

Истцами указано, что в период действия договора лизинга и нахождения транспортного средства во владении ООО «Стоун Трейд», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с ключами и документами был изъят у ФИО8, являющегося работником ООО «Стоун Трейд», сотрудниками полиции на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, вынесенного заместителем начальника СО МВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО9 в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Транспортное средство было признано вещественным доказательством по уголовному делу, передано на хранение в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики и до настоящего времени законному владельцу ООО «Стоун Трейд» не возвращено.

В подтверждение указанных доводов истцов в материалы дела представлено постановление о производстве выемки от 28.12.2023г. (л.д.46-47), протокол обыска (л.д.48-49).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственникомво владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Истцы полагают, что они являются добросовестными приобретателями транспортного средства, которое выбыло из владения прежних собственников по их воле и не может быть истребовано у истцов.

Так, перед заключением договора купли-продажи истцы на основании регистрационных сведений о транспортном средстве и полученных копий документов добросовестно установили всю цепочку лиц, в собственности которых находилось транспортное средство, они предприняли все зависящие от них действия по проверке по данным открытых источников наличия действующих ограничений и запретов в отношении транспортного средства. На интернет-порталах ГИБДД и Федресурса отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в розыске, залоге, о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении него.

Перед заключением договора купли-продажи истцы на основании регистрационных сведений о транспортном средстве и полученных копий документов добросовестно установили всю цепочку лиц, в собственности которых находилось транспортное средство:

- ООО «ЛАЙНЕР 81» приобрело транспортное средство у ООО «Газпромбанк Автолизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было зарегистрировано ФИО4 России по <адрес> (код подразделения №) за ООО «ЛАЙНЕР 81» как собственником транспортного средства, что подтверждается выданным ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации №;

- ООО «Газпромбанк Автолизинг» приобрело транспортное средство у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № и акта сдачи- приемки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ФИО6 приобрел транспортное средство у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора купли-продажи транспортное средство было зарегистрировано отделением регистрации МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения №) за покупателем ФИО5, о чем свидетельствует выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации №, в котором содержится отметка о дате договора купли-продажи, на основании которого произведено изменение владельца, о прежнем собственнике ФИО2 и о сдаче в указанный регистрирующий орган прежних С№ и №.

Переход права собственности в отношении указанного транспортного средства автомобиля марки «RAM 1500», VIN: №, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли – продажи транспортного средства от 26.09.2022г., заключенным между ФИО2 и ФИО5 (л.д.65,66,67); договором купли – продажи автомобиля от 26.09.2022г., заключенным между ФИО2 и ФИО3 (л.д.70); договором купли - продажи № от 28.09.2022г., заключенным между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО5 (л.д.58-61).

В материалы дела представлен приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от 16.06.2025г., постановленный в рамках дела 1-34/2025, из которого следует, что ФИО12-Х и ФИО14-М С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда от 16.06.2025г. было установлено, что ФИО12-Х. и ФИО14-М.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ). Указанные преступления совершены ФИО13-Х. и ФИО14-М.С. при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО12-С.Х. в начале июля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики (точные дата, время и место следствием не установлены), действуя умышленно, из корыстных побуждений - с целью личного обогащения за счет чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба своему знакомому ФИО3, достоверно зная о том, что последний занимается куплей и продажей автомобилей, предложил ФИО14- М.С. совершить с ним хищение автомобилей, принадлежащих ФИО3, путем его обмана, под предлогом получения их на реализацию и оплаты стоимости автомобилей после продажи.

На предложение ФИО12-ФИО14 С-М.С. согласился, тем самым они в указанное время и месте вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО12-Х. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (точные время и место следствием не установлены), продолжая свои преступные действия, охватываемые единым умыслом совместно с ФИО14-М.С. достоверно зная о продаже ФИО3 за денежные средства в сумме 7 000 000 рублей принадлежащего ему автомобиля марки «RAM1500», VIN: №, решили похитить указанный автомобиль путем обмана.

В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено), будучи введенный в заблуждение и находясь под влиянием обмана, согласился с данным предложением и по предложению ФИО12-Х. и ФИО14-М.С. с площадки, возле автодороги <адрес>», имеющей абсолютные географические координаты 43.14"56 градусов северной широты и 45.53’10” восточной долготы, расположенной на северной окраине <адрес> Чеченской Республики, на автовозе через ФИО15, не осведомленного об их преступных намерениях, отправил указанный автомобиль на автостоянку по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, где был получен ФИО13-Х. и ФИО14-М.С., который ФИО12-Х. и ФИО14-М.С. похитили путем обмана.

После чего, ФИО12-Х. и ФИО14-М.С. в ту же ночь, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) доставили на автовозе указанный автомобиль по адресу: <адрес>, где продали вышеуказанный автомобиль ФИО6, не осведомленному об их преступных намерениях, за 6 500 000 рублей и полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая, что ФИО3 признан потерпевшим в уголовном деле, исходя из фактического положения, как нуждающийся в обеспечении соответствующих прав, судом установлено, что транспортное средство утрачено ФИО3 в результате его действий, которые были направлены на передачу имущества по его просьбе и с его ведома третьи лицам ФИО12-Х. и ФИО14-М.С. с целью реализации транспортного средства и оплаты стоимости автомобиля после продажи, а также, что истцы на момент совершения сделки договора купли – продажи от 29.11.2023г. с ООО «Лайнер 81» не знали и не могли знать о притязаниях третьих лиц в отношении транспортного средства, уголовное дело, в рамках которого была произведена выемка автомобиля, было возбуждено 26.12.2023г., о чем указано в постановлении от 18.07.2024г. (л.д.89), суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марки «RAM 1500», VIN: № приобретено возмездно, таким образом исковые требования ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «Стоун Трейд» о признании их добросовестными приобретателями автомобиля марки RAM 1500, 2021 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании права собственности ЗАО «Альянс-Лизинг» на автомобиль марки RAM 1500, 2021 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПКРФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 108 400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 16.05.2025г. (л.д.80).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчиками ФИО2, ФИО5, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Лайнер 81» права истца нарушены не были при защищаемых истцами правах, то требования о взыскании судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 108 400 рублей и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Стоун Трейд».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «Стоун Трейд» к ФИО1, ФИО7, ФИО16, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Лайнер 81» о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «Стоун Трейд» добросовестными приобретателями автомобиля марки RAM 1500, 2021 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

Признать право собственности ЗАО «Альянс-Лизинг» на автомобиль марки RAM 1500, 2021 г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Стоун Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 400 рублей.

В удовлетворении требований ЗАО «Альянс-Лизинг», ООО «Стоун Трейд» к ФИО2, ФИО6, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Лайнер 81» о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова