Апелляционное постановление № 22-2943/2020 22К-2943/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Судья Непомнящий В.Г. дело №22-2943/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

адвоката Головиной О.А., в защиту интересов ФИО1

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении, которого прекращено уголовное дело - ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2020 года, которым

уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, – прекращено, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначен судебный штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и установлен срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, - в течение 60 (шестидесяти) дней, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Головиной О.А., в защиту интересов ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении постановления и снижения суммы штрафа, выступления прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, и соединённому уголовному делу присвоен №.

Следователь СО отдела МВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление изменить, снизить размер судебного штрафа. Указывает, что его имущественное положение не позволяет оплатить в течение 60-ти дней 500 000 рублей. Сбережений он не имеет, у него бизнес в виде индивидуального предпринимательства - выездная торговля с незначительным доходом. А в настоящее время в связи с ранее установленным в стране режимом самоизоляции граждан, у него не имеется дохода. Имеет на иждивении сына студента. Пенсионером он не является и пенсию не получает. Считает, что вынесенное постановление о взыскании с него штрафа в сумме 500 000 рублей неисполнимо. Судом необоснованно отражено в постановлении о том, что размер штрафа в 500 000 рублей определён судом с учетом возможности получения им дохода, являясь индивидуальным предпринимателем, поскольку выездная торговля даёт незначительный и нестабильный доход. В содеянном раскаивается, согласен на прекращение уголовного преследования с назначением судебного штрафа в пределах ста тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Само решение суда о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа сторонами не обжалуется.

Суд правильно установил и указал, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, в быту характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, на учете в Новоалександровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю не состоит и ранее не состоял, на профилактическом учете в ОУУП отдела МВД России по Красногвардейскому району не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении сына студента очной формы обучения.

Несмотря на объявленный ранее в стране режим самоизоляции граждан, ФИО1 имеет возможность оплатить штраф, который назначил суд, поскольку самоизоляция, это временные трудности, а ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было учтено имущественное положение ФИО1 при назначении судебного штрафа. Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам апелляционной жалобы заявителя, уменьшение суммы штрафа, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все доводы изложенные в апелляционной жалобе судом были учтены и нашли отражение в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2020 года которым уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 2 июля 2020 года.

Председательствующий