Апелляционное постановление № 22К-610/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-34/2025

Председательствующий Дело № 22-610

Елизарова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 марта 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Модиной И.К.

переводчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Модиной И.К.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2025 года, которым принято решение: избрать подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 9 апреля 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Модиной И.К., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Модина И.К. указывает, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. Полагает, что каких-либо фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, в постановлении не приведено. Подозреваемый ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, семью, жену, двоих несовершеннолетних детей, с которыми он проживает постоянно, и имеет высокую социальную ответственность по воспитанию детей и финансовому содержанию своей семьи.

Кроме этого, обращает внимание на то, что при задержании ФИО1 проводился его допрос, в рамках которого он добровольно сообщил органам следствия всю информацию, что свидетельствует о его намерении активно способствовать раскрытию и расследованию преступления и не препятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1 ранее не совершал преступлений, ведет обычный образ жизни, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Помимо этого, обращает внимание на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, что не позволяет подозреваемому препятствовать производству по делу. ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае изменения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11 февраля 2025 года ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15 февраля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

16 февраля 2025 года следователь по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 11 апреля 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято районным судом на основании того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, сведений о его официальном трудоустройстве не имеется, является гражданином Армении, где имеет место жительства, в 2024 году он привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 19 сентября 2024 года уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям – по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. В связи с этим районный суд посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

При этом апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами районного суда о том, что приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Районный суд рассматривал возможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого установлено не было.

Суд привел в постановлении доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, как того требует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Некоторые сведения о личности подозреваемого ФИО1, который проживает в г. Воронеже, имеет семью, несовершеннолетних детей, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту подозреваемого ФИО1 районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий