Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 20 сентября 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием представителя третьего лица - МО МВД России «Зейский» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 12 000 рублей, в обоснование иска указав, что в Арбитражный суд Амурской области обратилась глава КФХ ФИО3 с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании убытков в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, указав, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> удовлетворена жалоба главы КФХ ФИО3 об отмене определения участкового инспектора полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно описательной части указанного судебного акта, <Дата обезличена> ФИО4, управляющий КФХ ФИО3 обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о привлечении к административной ответственности владельцев крупного рогатого скота за выпас и уничтожение посевов на арендуемом земельном участке в районе стелы г. Зея по трассе Зея – Тыгда. Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ФИО2 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО4 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. Суд при рассмотрении жалобы главы КФХ ФИО3 пришел к выводу, что должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену данного определения. В целях обеспечения защиты своих законных прав и интересов глава КФХ ФИО3 заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> на сумму 10 000 рублей, которые ею оплачены в полном объеме. Решением Арбитражного суда Амурской области от <Дата обезличена> с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу главы КФХ ФИО3 взысканы убытки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 2000 рублей. По данному факту <Дата обезличена> МО МВД России «Зейский» проведена служебная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой начальником МО МВД России «Зейский» принято решение о не привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с истечением 6 месяцев с момента совершения им дисциплинарного проступка. Платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен> Министерством финансов РФ на счет главы КФХ ФИО3 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск перечислены денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский».

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд заявление, согласно которому признает исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 12 000 рублей в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Зейский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные обстоятельства судом по данному делу установлены, суд принимает признание иска ФИО2, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Мотивировочная часть решения суда в связи с этим, в силу ст.198 ч. 4 ГПК РФ, не приводится.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 ФИО9 иска Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, с перечислением указанных денежных средств по реквизитам: получатель – УФК по Амурской области (УМВД России по Амурской области <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий Клаус Н.В.