Решение № 2-1471/2025 2-52/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1471/2025

УИД 47RS0018-02-2024-002278-41 Дело № 2-52/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 6 марта 2026 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Атласовой А.А.,

при помощнике судьи Воронцовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУ «Ленавтодор» - ФИО3,

представителя ответчика администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Ленавтодор», ООО «Нордстройтранс», администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области об устранении нарушения права владения земельным участком и объектом недвижимости, обязании организовать и выполнить мероприятия по разблокировке доступа к земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор», ГБУ ЛО «Ленавтодор»), в котором просила:

обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» организовать мероприятия по разблокировке имевшегося ранее доступа (для проезда транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путём:

- демонтирования части пешеходного металлического оцинкованного ограждения перильного типа (металлического забора) вдоль бровки автомобильной дороги смонтированного вдоль ближайшей обочины автодороги «Санкт-Петербург - Кировск», а также занижения высоты пешеходного тротуара в месте съезда на всю его ширину;

- либо организации съезда (или обеспечения любым другим способом возвращения доступа и беспрепятственного проезда транспортных средств на придомовую территорию земельного участка).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, категории земель: «земли населённых пунктов».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. На момент оформления права собственности вышеуказанного земельного участка имелся единственный подъезд к земельному участку по кратчайшему пути с ул. Набережная, которая является автодорогой «Санкт-Петербург-Кировск» и согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 г. № 294 (приложение №6) относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения.

При устройстве элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск», проводимой ГКУ «Ленавтодор», подъезд был ликвидирован путем возведения в месте прежнего съезда пешеходного металлического оцинкованного ограждения перильного типа вдоль бровки автомобильной дороги, смонтированного вдоль ближайшей обочины автодороги «Санкт-Петербург - Кировск», в связи с чем возможность проезда строительной и любой другой техники к земельному участку истца заблокирована, так как подъезд был единственным, других подъездов и дорог общего пользования местного значения не имеется. На неоднократные обращения истца в администрации разного уровня был дан формальный ответ о направлении рассмотрения обращения в ГКУ «Ленавтодор», который в свою очередь разъяснил порядок выполнения работ по строительству примыкания к автомобильной дороге общего пользования, предложив за свой счет подготовить и согласовать проект съезда с дороги, а также произвести работы по согласованию проекта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проезд транспортных средств на территории общего пользования, недопустима, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» об обязании организовать мероприятия по разблокировке доступа к земельному участку передано в Кировский городской суд Ленинградкой области для рассмотрения по существу.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» об обязании организовать мероприятия по разблокировке доступа к земельному участку принято к производству Кировского городского суда Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, в качестве соответчиков - ООО «Нордстройтранс» и администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит:

1. Обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», ООО «Нордстройтранс» в солидарном порядке организовать и произвести мероприятия по разблокировке имевшегося ранее доступа (для проезда транспортных средств) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путём:

- демонтирования части пешеходного металлического оцинкованного ограждения перильного типа (металлического забора) вдоль бровки автомобильной дороги смонтированного вдоль ближайшей обочины автодороги «Санкт-Петербург - Кировск», а также занижения высоты пешеходного тротуара в месте съезда на всю его ширину;

- либо организации съезда (или обеспечения любым другим способом возвращения доступа и беспрепятственного проезда транспортных средств на придомовую территорию земельного участка).

2. Обязать администрацию Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района <адрес> обеспечить организацию постоянного съезда с а/д «Санкт-Петербург-Кировск», учетный номер 41К-121 к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 228-232, т. 6 л.д. 56-59, т. 6 л.д. 83-86).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не представил доказательств наличия согласованного примыкания к земельному участку с КН №. В случае удовлетворения исковых требований, полагал возможным организовать доступ к земельному участку истца через <адрес>, поскольку данный вариант не требует согласования с владельцем автомобильной дороги и будет являться наименее затратным по сравнению с вариантом организации доступа через <адрес> (т.1 л.д. 77-78, т.3 л.д. 231-237).

Представитель ответчика ООО «Нордстройтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что согласно проектно-сметной документации, съезд (проезд транспортных средств) к участку <адрес> не предусмотрен при строительстве тротуаров по условиям Государственного контракта № 0088.

Представитель ответчика - администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доступ к земельному участку истца должен быть обеспечен в виде прохода от земли, предназначенной для общего пользования. Сведения о периоде расположения подъезда со стороны автомобильной дороги в администрации отсутствуют, в этой связи полагал, что подъезд к земельному участку истца изначально отсутствовал. В случае удовлетворения требований, полагал возможным организовать доступ к земельному участку истца через Хвойный переулок, являющийся дорогой местного значения и не требующий согласований с владельцем автомобильной дороги регионального значения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (ст. 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. п. 45 и 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высших судов Российской Федерации и исходя из характера и объема заявленных истцом требований, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит установление нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков, проверка наличия у последних полномочий и обязанностей по совершению испрашиваемых истцом действий, а также подлежит ли защите нарушенное право истца испрашиваемым способом, в том числе, имеется ли техническая возможность обустройства автомобильной дороги с федеральной автодороги и строительства дороги местного значения сельского поселения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, уточнённая площадь: 595 кв. м.

Собственником ? доли указанного земельного участка является ФИО5

На участке согласно сведениям ЕГРН расположены объекты недвижимости: жилой дом (оставшаяся часть 8%) с надворными постройками 1993 года завершения строительства площадью общей 43,2 кв.м с кадастровым номером №; двухэтажный жилой дом 1996 года завершения строительства площадью общей 70,2 кв. м с кадастровым номером №.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с КН 47:16:0201012:88, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, а/д Санкт-Петербург-Кировск, участок автомобильной дороги 39+600 (координаты 59.792154,30.805394) расположено сооружение с кадастровым номером 47:16:0000000:44460, наименованием – автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск», протяжённостью 26 422 м.

Земельный участок с кадастровым номером 47:16:0000000:44911, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Кировский район, Отрадненское городское поселение, город Отрадное, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск» учетный номер 41К-121, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, уточнённая площадь: 13462 кв. м., поставлен на учет 06.08.2021, находится в собственности субъекта РФ.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Санкт-Петербург-Кировск (47:16:0000000:44911) находится в оперативном управлении ГКУ Ленавтодор на основании Распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 №622.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной выше статьи).

Таким образом, ГБУ ЛО «Ленавтодор» в целях реализации возложенных на них обязанностей должно осуществлять постоянный мониторинг автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Между ГКУ ЛО «Ленавтодор» и ООО «Нордстройтранс» заключен государственный контракт № 0088 от 16.06.2021 на выполнение работ по объекту «Устройство элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области по адресу: 1. а/д «Санкт-Петербург – Кировск 2. а/д «Ульяновка-Отрадное (устройство тротуаров)».

В соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области от 27.11.2024 № 773-р «О создании государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «управление автомобильных дорог Ленинградской области» путем изменения типа существующего Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ГКУ «Ленавтодор» изменило тип учреждения на ГБУ «Ленавтодор» (с 13.01.2025).

Согласно акту комиссионного осмотра от 15.08.2024 выявлено, что доступ к участку истца отсутствует, для доступа необходимо выполнить работы по понижению бортового камня, демонтажу металлического ограждения (т.1 л.д.93).

Место предполагаемого проезда указано в заключении кадастрового инженера (т.1 л.д.95-99).

Из Акта № 1 визуального осмотра заезда на земельный участок от 07.10.2025следует, что между автомобильной дорогой общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск» и земельным участком истца усматривается земляная насыпь, заросшая травянистой растительностью. Дополнительно усматривается существующий въезд/выезд на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 6, л.д. 115-116).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что имеются основания для обязания ответчиков ГКУ «Ленавтодор» и ООО «Нордстройтранс» произвести мероприятия по разблокировке имевшегося ранее доступа (для проезда транспортных средств) к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, либо обеспечить любым другим способом доступ и беспрепятственный проезд транспортных средств на придомовую территорию земельного участка, а также для обязания администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области обеспечить организацию постоянный съезд с а/д «Санкт-Петербург-Кировск», к земельному участку по адресу: <адрес>.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1 л.д. 196-198).

Согласно выводам экспертного заключения № 762-ЗМЭ от 21.01.2025, фактически выполненные работы по государственному контракту № 0088 от 16.06.2021 от 16.06.2021 в месте проведения, граничащего с земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, соответствуют перечню работ указанного государственного контракта. В рамках проведения работ по государственному контракту нарушений при производстве работ выявлено не было. Согласно исследовательской части заключения эксперта, автомобильная дорога общего пользования регионального значения Санкт-Петербург-Кировск (47:16:0000000:44911) обустроена, в том числе тротуарами и пешеходными ограждениями в рамках государственного контракта №0088 от 16.06.2021, работы по контракту завершены 30.11.2022 (т.1 л.д.154-178).

Экспертом указано, что из-за рельефа местности и густой растительности не представляется возможным обустроить проезд к земельному участку по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 208-230, т. 3, л.д. 213-216).

В судебном заседании эксперт Т.А.Ю. поддержала выводы проведенной экспертизы, указав, что экспертиза проводилась по имеющимся в материалах дела документам и истребованным у сторон дополнительных материалам. На момент производства работ по оборудованию ограждений, съезд к участку истца отсутствовал с 2013 года. В 2011 год съезд существовал. Пояснила, что возможно оборудовать съезд к участку истца через существующий съезд к участку № (т. 4, л.д. 204-206).

Из пояснений к заключению № 762-ЗМЭ от 14.05.2025 следует, что в графической части предоставленной Проектной документации в части указания наименования улицы допущена техническая ошибка (вместо <адрес> указана <адрес> проспект) (т. 4, л.д. 215-216).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М.А. пояснила, что является соседкой истца, в ее пользовании находится земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она проживает с 2018 года. В 2022-2023 началось строительство автодороги, вдоль дороги устанавливались ограждения. ФИО1 заблокировали проезд к земельному участку. До проведения данных работ подъезд к участку имелся со стороны <адрес> через дренажную трубу (т. 2, л.д. 244).

В связи с несогласием с выводами ранее проведенной судебной экспертизы по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Глобус».

Из заключения эксперта ООО «Глобус» № 251204 КРВ 1471 от 09.02.2026 следует, что согласно документам дела (т.4, л.д. 56) в 2004 году распоряжением № был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1198 кв.м. Предоставленный земельный участок имел прямоугольную форму с линейными размерами: 40,91 м по северо-восточной стороне, 29,34 м по юго-восточной стороне, 42,17 м по юго-западной стороне и 29,45 м по северо-западной стороне. Согласно проекту к распоряжению главы администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 31.08.2004 № (т.4 л.д. 56 обр.), границы участка описаны в соответствующих координатах.

На основании плана на земельный участок № (т.2 л.д.153) заезд на земельный участок предполагался с короткой северной стороны со стороны набережной, перед которой с северной стороны участка должен был располагаться луг – на момент осмотра неразграниченные земли.

Таким образом, при формировании участка доступ был запланирован со стороны автомобильной дороги ул. Набережная, расположенной по северо-западной границе участка.

03.07.2012 (т.2 л.д.200, т.4 л.д.115-130) из участка :25 был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 594 кв. м., у участка :25 осталась площадь в 595 кв. м.

Согласно заверенного администрациями проекта границ (т.2 л.д.162), карточки привязки (т.2 л.д.170), абрисов (т.2 л.д.186) к участку на момент составления указанных документов (2004 год) вело 2 съезда один к правой части участка другой к левой части участка. Наличие съезда непосредственно к участку :25 съезда также подтверждается видеозаписью (т.5 л.д.242).

Таким образом, оба участка и :25, и образованный из него :151 имели самостоятельные съезды.

Также экспертом указано, что исторически застройка данного населённого пункта велась вдоль автомобильных дорог (в том числе и автомобильной дороги регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск» внутри города Отрадное имеющую наименование ул. Набережная) с непосредственным доступом всех участков к ним, внутриквартальные проезды в данном населённом пункте около участка истца не запланированы – рисунок 1, соприкасающиеся с участком истца. Таким образом иного проезда к участку истца не предусмотрено и фактически иной проезд отсутствует, без установления сервитута оборудование проезда к участку истца невозможно.

Экспертом предложено 2 варианта доступ на земельный участок истца без использования спорного съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск».

1 вариант - с использованием съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск» к участку 46а для чего образуется проезд шириной не менее 3,5 м и радиусом скругления не менее 6 м.

Для реализации варианта №1 необходима вырубка деревьев и кустарников в пределах маршрута доступа на неразграниченных территориях между участком истца и автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

2 вариант - с оборудованием вдоль трассового проезда с примыканием к Хвойному переулку, без использования съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск» для чего образуется проезд шириной не менее 3,5 м и радиусом скругления не менее 6 м.

Для реализации варианта №2 необходима вырубка деревьев и кустарников в пределах маршрута доступа на неразграниченных территориях между участком истца, и участком 47 и автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в объёмах существенно больших, чем по варианту 1, оборудование примыкания к Хвойному переулку.

Спорный съезд, об оборудовании которого просит истец является примыканием к застроенной автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск».

Спорный съезд, об оборудовании которого просит истец является видом объекта, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 за исключением той части, которая является примыканием к автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Организация съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск» к земельному участку с кадастровым номером 47:16:0201012:25 может создать угрозу обеспечения требований безопасности дорожного движения (повышенная опасность для участников дорожного движения и т.п.), а также угрозу разрушения конструктива автомобильной дороги и нарушения нормальных условий ее содержания при ненадлежащем формировании подъезда.

Для организации съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск» к земельному участку с кадастровым номером 47:16:0201012:25 (примыкания) в соответствии с действующим законодательском необходимо получить:

– согласие владельца автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург–Кировск», содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий (ч.5.1 ст.20 257-ФЗ от 08.11.2007);

– осуществить проектирование примыкания в соответствии с выданными техническими требованиями и условиями (ст.16 257-ФЗ от 08.11.2007);

– получить разрешение на строительство (ч.1 ст.20 257-ФЗ от 08.11.2007, ст.51 ГрК РФ);

– осуществить строительство в соответствии с разрешением и проектом;

– ввести в эксплуатацию застроенное примыкание.

Из выводов эксперта в соответствии с ч.2 ст.86 ГПК по установленным имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельствам следует, что дата начала эксплуатации земельного участка (дата застройки жилого дома на участке) – 1962 год (т.3 л.д. 12 - 23), дата предоставления участка 31.08.2004 год (т.4 л.д.56). Не позднее 2004 года и к участку 46, и к участку 46а имелся самостоятельный съезд.

Обустройством автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск» осуществлённом в 2021 году в соответствии с проектом обустройства дороги участок 46 был лишён доступа (съезда).

Для восстановления доступа (подъезда) необходимо осуществить следующие действия (описание не является проектом):

– осуществить демонтаж и разбор ограждения пешеходного тротуара на ширине не менее 3,5 м – положение относительно пикета с 60+48.00 до 60+52.00 справа;

– осуществить демонтаж бортового камня на ширине не менее 3,5 м;

– осуществить демонтаж тротуара на протяжённости не менее 3,5 м;

– устройство съезда в виде земляных и укрепительных работ, устройства дорожной одежды на съезде;

– установить заниженный бортовой камень.

Суд принимает экспертное заключение ООО «Глобус» № 251204 КРВ 1471 от 09.02.2026 в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующего законодательства, основаны на материалах дела и результатах обследования земельных участков на местности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключении фактические данные об объектах исследования подтверждаются другими материалами дела.

Из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе улицы и проезды, отнесены к территории общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Согласно пункту 3.37 Свода правил 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.

Следовательно, поскольку съезд, обеспечивающий проезд транспортных средств к жилым домам населенного пункта, используется участниками дорожного движения для подъезда к домам, он относится к элементам улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Из пункта 5 части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что доступ на земельный участок истца осуществлялся непосредственно с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург-Кировск», учетный номер 41К-121, которая на праве оперативного управления закреплена за ГКУ «Ленавтодор». Обустройством автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск» осуществлённом в 2021 году в соответствии с проектом обустройства дороги участок истца был лишён доступа (съезда).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» должна обеспечивать соответствие состояния дорог, в том числе, проездов, при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Изложенное, по мнению суда, не противоречит правовому подходу, сформулированному в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.).

Вместе с тем орган местного самоуправления Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района обязанность по организации подъезда к земельному участку истца не выполнил, что повлекло нарушение прав истца на свободный доступ к земельному участку, находящемуся в ее собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, а потому находит их подлежащими удовлетворению путем возложения на администрацию Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обязанности по организации постоянного съезда к земельному участку истца, поскольку именно орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание внутриквартальных автомобильных дорог, следовательно, обязан обеспечить их надлежащее техническое состояние, устройство съезда и возможность подъезда к жилым домам.

Доводы ответчика администрации Отрадненское городское поселение об отсутствии его вины в нарушении прав истца на использование принадлежащего ей земельного участка являются несостоятельными, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по включению проезда к дому истца в документы территориального планирования. При согласовании проекта работ в рамках государственного контракта № 0088 от 16.06.2021, администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района, вопреки требованиям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не проконтролировала организацию съезда к участку истца.

В судебном заседании истец настаивала на требованиях об организации доступа к принадлежащему ей земельному участку через ранее существовавший проезд, в случае отсутствия такой возможности - через Хвойный переулок.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что организация съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск» к земельному участку с кадастровым номером 47:16:0201012:25 может создать угрозу обеспечения требований безопасности дорожного движения (повышенная опасность для участников дорожного движения и т.п.), а также угрозу разрушения конструктива автомобильной дороги и нарушения нормальных условий ее содержания, восстановление нарушенного права истца по предложенному ею варианту не представляется возможным.

Между тем, учитывая мнение ФИО1, а также представителей ответчиков о целесообразности организации доступа на земельный участок истца через Хвойный переулок, суд полагает необходимым обязать администрацию Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района организовать доступ к земельному участку истца по варианту № 2, предложенному в заключении ООО «Глобус», с оборудованием вдольтрассового проезда с примыканием к Хвойному переулку, без использования съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург – Кировск». Для реализации указанного варианта необходимо образовать проезд шириной не менее 3,5 м и радиусом скругления не менее 6 м, а также необходима вырубка деревьев и кустарников в пределах маршрута доступа на неразграниченных территориях между участком истца, участком 47 и автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Указанный вариант согласуется с положениями п.12 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, указывающего на возможность размещения на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, суд приходит к выводу об установлении ответчику администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района срока для исполнения решения суда в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», из выводов которого следует отсутствие нарушений при производстве работ в рамках государственного контракта № 0088 от 16.06.2021, в том числе по установке металлического оцинкованного ограждения перильного типа вдоль бровки автомобильной дороги по отношению к земельному участку истца. При этом, из исследованной в ходе экспертизы документации следует, что администрацией Отрадненского городского поселения согласован проект обустройства дороги с отсутствующим въездом на земельный участок истца.

Вместе с тем, принимая во внимание, что действиями ответчиков ГБУ «Ленавтодор», ООО «Нордстройтранс» права ФИО1 не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных к ним требований не имеется.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судебная земельно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз», назначена определением Тосненского городского суда от 08.11.2024. Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на истца.

После проведения судебной экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 285 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 202).

Учитывая, что заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части установления факта соответствия проведенных ГКУ «Ленавтодор» и ООО «Нордстройтранс» работ проектной документации, а также установления факта согласования администрацией Отрадненского городского поселения схемы с отсутствующим проездом к участку истца, расходы на ее проведение подлежат взысканию с проигравшей стороны - администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области.

То обстоятельство, что администрация Отрадненского городского поселения привлечена к участию в деле в качестве ответчика после проведения указанной экспертизы, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов на ее проведение, поскольку указанное заключение наряду с иными доказательствами положено в основу решения суда, истолковавшего ее доказательственное значение в пользу истца.

Кроме того, судебные расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Глобус» также подлежат возмещению ответчиком администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района в размере 127 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом денежные средства, подлежащие выплате за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу помещены на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области, в размере 127 000 руб. (чек по операции от 19.11.2025, СУИП №), при этом расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района, следовательно, указанная денежная сумма подлежит возвращению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области об устранении нарушения права владения земельным участком и объектом недвижимости, путем обязания обеспечить организацию постоянного съезда к земельному участку - удовлетворить частично.

Обязать администрацию Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию постоянного съезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, по варианту № 2 Заключения эксперта ООО «Глобус» от 09.02.2026 в следующих координатах:

№ точки Х Y

Н1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ «Ленавтодор», ООО «Нордстройтранс» - отказать.

Взыскать с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>) в пользу ООО «Глобус» (ИНН <***>) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 127 000 руб. 00 коп., в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) 285 000 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 127 000 рублей 00 коп., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Ленинградской области 19.11.2025, идентификатор платежа (СУИП) №.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.А. Атласова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.