Апелляционное определение № 33-1424/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1424/2026

25RS0002-01-2025-005603-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.11.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указала на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 28.04.2025, а также на несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее требований.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 146 900 рублей, неустойку за период 28.05.2025 по 06.11.2025 в размере 237 978 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ИП ФИО3, ООО «Армада», ИП ФИО4

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 146 900 рублей, штраф в размере 73 450 рублей, неустойка за период с 01.06.2025 по 06.11.2025 в размере 233 571 рубль, неустойка, начиная с 07.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 469 рублей за каждый день просрочки, но не более 166 429 рублей.

С ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 12 012 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласилась, просила оставить его без изменения.

Представитель ответчика, третьи лица, будучи извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2025 получил механические повреждения автомобиль истца «Lexus RX300».

07.05.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Армада» от 07.05.2025 № 00268, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 700 рублей, с учетом износа - 235 100 рублей.

23.05.2025 страховщиком дан ответ о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), а при подаче заявления не указано согласие на доплату за ремонт, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежная форма).

27.05.2025 ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 253 100 рублей.

30.05.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 146 900 рублей (т.е. до 400 000 рублей), выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.08.2025 № У-25-90558/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, истец инициировала настоящий иск в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что возмещение причиненного вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, а поскольку имеет место нарушение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, исходя их стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера доплаты страхового возмещения суд взял за основу экспертное заключение ООО «Армада» от 07.05.2025 № 00268, подготовленное по инициативе страховщика, и взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 146 900 рублей (400 000 рублей – 235 100 рублей).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на положения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывая о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали превышала лимит страховой суммы (400 000 рублей), и истец не высказал свое желание произвести доплату за ремонт, то ответчик правомерно произвел страховую выплату с учетом износа на заменяемые детали.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Однако, как следует из материалов дела, вопрос о доплате за восстановительный ремонт страховщиком с потерпевшим не обсуждался, страховщик направление на ремонт истцу не выдавал, ограничившись ответом о том, что все СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилам обязательного страхования требованиям к организации ремонта, а истцом при подаче заявления не указано о согласии на выдачу направления на одну из таких станций.

Таким образом, ответчиком не принято мер к организации ремонта. Представленное страховщиком в материалы дела соглашение об организации восстановительного ремонта не содержит даты его составления, сведения о потерпевшем, доказательств его направления истцу не представлено.

В этой связи, выводы суда о том, что ответчик необоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение с учетом износа, являются правильными.

Доводы жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки и штрафа не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Между тем, ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для их снижения. Неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.