СудАкт в соцсетях

Решение № 12-22/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-22/2018

Уярский районный суд (Красноярский край) - Административные правонарушения

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 17 июля 2018 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, в лице его защитника Забара И.А., на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 11 суток (л.д.52-55).

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Просил прекратить дело, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя, тем, что транспортным средством не управлял, в связи с чем не был обязан проходить медицинское освидетельствование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 минуту на <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортными средствами, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Все доказательства получили оценку судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которая была приобщена к материалам административного дела и исследована судом.

При таких обстоятельствах, указанные процессуальные документы и видеозапись обоснованно признаны мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается материалами дела. Кроме того, во всех процессуальных документах по делу об административном правонарушении ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. С содержанием названных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы жалобы в этой части, мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД являются недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд также не принимает во внимание, показания допрошенных при рассмотрении дела инспекторов ГИБДД Ш.А.В. и Г.А.В. суд признает достоверными, поскольку указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской, отобранной мировым судьней, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Также суд не принимает во внимание доводы заявителя жалобы на предмет отсутствия со стороны ФИО1 отказа от прохождения медицинского освидетельствования и полностью соглашается с выводом мирового судьи подробно, отраженном в обжалуемом постановлении.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, стороной заявителя жалобы не приведено.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком 11 суток - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Лисейкин