Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело № 2-502/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илишмолоко» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Илишмолоко» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), ссылаясь на нижеследующее:

Ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора служебного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю маркит <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу третьему лицу.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с истца в пользу третьего лица взыскано 90011,56 рублей.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенное, истец ООО «Илишмолоко» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 90011,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «Илишмолоко» не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Илишмолоко».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Шарафутдинов Р.Ф. удовлетворению исковых требований ООО «Илишмолоко» возражали, пояснили суду, что ФИО1 может нести полную материальную ответственность, если им было совершено административное правонарушение. Однако ФИО1 административное правонарушение не совершал, что подтверждается имеющейся в деле копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 по материалам дорожно-транспортного происшествия инспектором по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Как следует из указанного определения действующее административное законодательство не содержит нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Иные доказательства о привлечении ответчика к административной ответственности отсутствуют и суду не представлены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда РБ на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Государственной инспекции труда РБ.

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Шарафутдинова Р.Ф., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Илишмолоко» в автотранспортное структурное подразделение на должность водителя-экспедитора (л.д. 5).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Илишмолоко», под управлением ФИО1 (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, определением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Илишмолоко» в пользу третьего лица Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» взыскано 90011,56 рублей. Данная сумма полностью перечислена АО СГ «УралСиб» путем перечисления на счет третьего лица инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем данных о том, что в отношении ответчика ФИО1 выносились такие постановления, в материалах дела не имеется. Как указано выше, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем что п. 10.1 Правила дорожного движения и статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основании для привлечения к административной ответственности нет. При этом сам факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Илишмолоко» в части взыскания материального ущерба в пределах среднемесячной заработной платы ФИО1

Размер взыскания определяется судом на основании сведений о средней заработной плате ФИО1 за период с января по апрель 2015 года, содержащихся в справке ООО «Илишмолоко».

Требования истца о возмещении государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению. Расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Илишмолоко» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Илишмолоко» 17906,65 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 716,27 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 18622 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Шаяхметова