Решение № 2-3593/2024 2-3593/2024~М-1310/2024 М-1310/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3593/2024

Дело № 2-3593/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-002583-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 сентября 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С.В.АА., ООО «Кургантрансстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (фамилия ДД.ММ.ГГГГ изменена на ФИО1 в связи с заключением брака) обратилась с иском к ФИО4, ООО «Кургантрансстрой» о возмещении 171500 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Киа Пиканто г/н № под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло г/н № под управлением С.В.АА. произошло ДТП.

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО4, является ООО «Кургантрансстрой».

Виновным в ДТП сотрудником ГИБДД был признан С.В.АА., нарушивший п. 8. 1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что отражено в административном материале.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 165000 рублей, расходы по оценке - 6500 рублей, итого: 171500 рублей.

В целях возмещения ущерба истец обратилась в суд с настоящим иском.

В качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен ИП ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не приняла.

Представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ООО «Кургантрансстрой», ФИО4 ИП ФИО3 в суд не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Яндекс Такси», ООО «С-Мобильность» судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при существующей явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями Киа Пиканто г/н № под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Фольксваген Поло г/н № не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство "УралАвтоЭксперт" ФИО9 наличие, характер и объем технических повреждений ТС Киа Пиканто г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Пиканто г/н № без учета износа с округлением составляет 165 500 руб., стоимость услуг оценки 6 500 руб.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО Агентство "УралАвтоЭксперт" о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Киа Пиканто г/н №, поскольку объем повреждений согласуется с данными в административном материале, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт ФИО9 имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что материальный ущерб должен быть взыскан с ИП ФИО3 как профессионального участника грузоперевозок пассажиров и багажа легковым транспортом (такси), которому выдано уполномоченным органом разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием ТС Фольксваген Поло г/н № на момент ДТП, что следует из ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Кроме того, из ответа агрегатора ООО «Яндекс. Такси» исх.№ на запрос суда, следует что выполнение заказов по перевозке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось партнером сервиса ООО «Яндекс. Такси» - Альянс Авто Групп, ИНН №, что соответствует идентификатору ИП ФИО3

Из объяснений водителя ФИО4 в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в Яндекс-Такси.

Доказательств передачи транспортного средства во владение иного лица по гражданско-правовому договору суду не представлено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, расходы на оплату юридических услуг явились для него необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 20000 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.36-37). Доказательств неразумности или чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в размере 6 500 руб., расходы на оплату госпошлины 4500 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 130 руб. подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к С.В.АА., ООО «Кургантрансстрой», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 165000 руб. убытков, 6 500 руб. расходов на оценку, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить истцу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <...>) из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 130 руб.

В удовлетворении требований к С.В.АА. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №), ООО «Кургантрансстрой» (ИНН №) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова