Решение № 2-369/2019 2-369/2019(2-5487/2018;)~М-5316/2018 2-5487/2018 М-5316/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-369/2019

Дело № 2-369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Левоненко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, Министерству экономического развития РФ, третьи лица начальник отдела ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, в обоснование которых указал, что 07.11.2017 г. отделом государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее по тексту также – Управление) истец, как собственник земельного участка с №, расположенного по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Петрово, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания виде административного штрафа в размере 20000 руб. (дело об АП №).

Во исполнение названного акта государственной власти 11.05.2018 г. ОСП Ленинградского района гор. Калининграда в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 30.05.2018 с истца были удержаны денежные средства в размере 2115 руб. 26 коп.

05.06.2018 постановление № о назначении ФИО1 административного наказания было отменено Управлением Росреестра по Калининградской области, производство по названному административному делу прекращено.

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Калининградской области уклонилось от своевременного исполнения требования ФИО1 о возврате денежных средств, удержанных 30.05.2018 г.

Не смотря на прекращение исполнительного производства в отношении истца в конце июля 2018 г., фактически денежные средства в размере 2115 руб. 26 коп. возвращены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области только в октябре 2018 г.

Вследствие названных обстоятельств, основываясь на совокупности норм материального права и в порядке процессуального законодательства истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 15000 руб., расходы, понесенные в результате рассмотрения настоящего дела и оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрение дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области З. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в ранее представленных суду возражениях по существу заявленных требований, из содержания которых следует, что обязательство по компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 110, 151 ГК РФ не возникло. Факт привлечения к административной ответственности ФИО1, а также последующее прекращение производства по дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, не относится к случаям безусловного взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями Управления не нарушены его личные неимущественные права, а ФИО1, не испытал страданий. Также просила учесть, что только, при подаче жалобы в адрес руководителя Управления истец приложил значительный объеме документов, а также сведения о наличии у него судебных споров с администрацией Гурьевского ГО, о наличии которых должностным лицам Управления не могло быть известно. Просила суд учесть, что лишь когда управлению стало известно о наличии указанных обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было незамедлительно отменено решением вышестоящего должностного лица. Заявление от истца о возврате денежных средств, взысканных с истца в рамках возбужденного ранее исполнительного производства, поступило в адрес Управления только 09.10.2018 г., и было надлежащим образом исполнено 23.10.2018 г. Просила суд принять во внимание, что процедура возврата денежных средств предусматривает необходимость обращения в адрес Управления с письменным заявлением установленного образца, содержащим, в том числе, наименование получателя денежных средств и его банковские реквизиты. С учетом приведенных фактических обстоятельств полагала обязательства Управления перед истцом исполненными в полном объеме, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области и представитель ответчика ФССП России Б. с заявленными требованиями также не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, к ранее изложенной позиции о том, что факт привлечения истца к административный ответственности не является незаконным, дополнительно указала, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Представители ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по Калининградской области, Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии и Министерства экономического развития РФ, а также третьи лица начальник Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и начальник ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. Ранее участвовавшая в предварительном судебном заседании представитель третьего лица начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ш. с заявленными требованиями также не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами и объективно подтверждено материалами дела, что постановлением отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 07.11.2017 г., вступившим в законную силу 28.01.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Поскольку по состоянию на 25.04.2018 г. сведения об оплате назначенного штрафа отсутствовали, названное постановление обращено к принудительному исполнению путем направления в органы ФССП РФ.

Постановлением СПИ ОСП Ленинградского района гор. Калининграда от 11.05.2018 г. № в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого определено взыскание штрафа в размере 20000 руб. в пользу взыскателя – Управления Росреестра по Калининградской области. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований. ФИО1 предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, СПИ применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ.

25.05.2018 г. СПИ ОСП Ленинградского района гор. Калининграда обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 20000 руб., находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.

Постановлением от < Дата > документировано распределение денежных средств в размере 2115 руб. 26 коп., поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по платежному поручению № от < Дата >, а также перечисление названной суммы в счет погашения долга взыскателю УФК по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области) (ИП №-ИП) как штраф Росреестра по Калининградской области.

Платежным поручением № от < Дата > денежные средства в сумме 2115 руб. 26 коп. со счета УФК по Калининградской области (отдел судебных приставов Ленинградского района гор. Калининграда УФССП по Калининградской области) были перечислены на счет УФК по Калининградской области (Управления Росреестра по Калининградской области).

Не согласившись с фактом привлечения к административной ответственности истец ФИО1 обратился с жалобой на постановление отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области от 07.11.2017 г. к вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от 05.07.2018 г. указанное постановление отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из их системного толкования приведенных норм и положений, суд приходит к выводу о том, что к перечню нематериальных благ, принадлежащих гражданину, относится достоинство, добросовестность и законопослушность.

Кроме того, суд учитывает, что моральный вред, причиненный гражданину, может быть выражен не только в посягательстве на приведенные выше виды нематериальных благ, принадлежащих гражданину, но и в испытываемом унижении или дискомфорте, связанными, в том числе, с необоснованным или не законным привлечением лица к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 подтверждается вступившем в законную силу решением вышестоящего должностного лица Управления Росреестра по Калининградской области, в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к выводу, о том, что истцу был причинен моральный вред. Указанный вывод обоснован, не противоречит основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом суд критично относится к доводам представителя ответчика об отсутствии факта причинения действиям Управления морального вреда истцу, поскольку в ходе судебного заседания был установлено наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и наступлением последствий в виде нарушение нематериальных благ истца, а также причинения последнему дискомфорта, вызванного его незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, и связанным с необходимостью обращения за судебной защитой.

Кроме того, судом учитывается, что взысканные с истца денежные средства были возвращены последнему только после подачи искового заявления в адрес суда. При этом возвращение указанных денежных средств не является фактом, лишающим истца право обращения в адрес суда с исковым заявлением о компенсации причиненного ему морального вреда.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные пояснения разъяснения содержаться в п. 15 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с п. 5.17 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утверждённого постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 «О федеральной службе государственной» регистрации, кадастра и картографии» именно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя в получении средств федерального бюджета.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт причинения морального вреда ФИО1 действиями должностных лиц Управления Росреестра по Калининградской области, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения личных, неимущественных прав ФИО1 полагает их подлежащими частичному удовлетворению и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая названные обстоятельства, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в пользу ФИО2 судебные расходы 300 (триста) руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.

Судья:

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________________

Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции

_______________________________________

(инициалы, фамилия)

«______» _____________________20___ г.

М.П. Кисель