Решение № 2А-2736/2020 2А-2736/2020~М-2577/2020 М-2577/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-2736/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 18 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 201 500 руб. и пени в размере 8 771 руб. 96 коп., в общей сумме 210 271 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФИО9 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее – 3-НДФЛ) на получение имущественного налогового вычета, за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ на основании которых инспекцией проведена камеральная проверка. По результатам проверки инспекцией был вынесен отказ в предоставлении налогоплательщику имущественного вычета, в связи с тем, что ответчик ранее уже предоставляла налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ на имущественный вычет в ФИО10 По выявленным фактам нарушений в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке путем подачи заявления о вынесении судебного приказа. По заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц был отменен. При этом имеющаяся задолженность по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком погашена не была, в связи с чем административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО11 ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что на основании поданных ей деклараций о доходе, в августе ДД.ММ.ГГГГ г. ей налоговым органом была перечислена сумма, подлежащая к возврату, в размере 260 000 руб. Об имеющейся задолженности ей налоговым органом сообщено не было, уведомление по имеющейся задолженности от налогового органа она не получала. Указанные налоговым органом в письменных пояснениях данные не верные. Также пояснила, что у нее в собственности находилась квартира в <адрес>, которую она в ДД.ММ.ГГГГ продала, на полученные денежные средства приобрела квартиру в <адрес>. Полагала, что при расчете налоговым органом была допущена ошибка, ее вины в неоплате задолженности нет, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Исчисление и уплату налога в соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период <данные изъяты> гг. на получение имущественного налогового вычета по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17-40).

В ходе камеральной проверки, проведенной ФИО12, было установлено, что имущественный налоговый вычет ФИО2 уже предоставлялся за ДД.ММ.ГГГГ год при приобретении ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с указанным инспекцией налогоплательщику был произведен частичный отказ по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из декларации ФИО2 формы 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма дохода налогоплательщика составила 1 550 000 руб., сумма налога по ставке 13% составила 201 500 руб., сумма, подлежащая налоговому вычету, составляет 1 000 000 руб., подтвержденная сумма выплаты составила 550 000 руб. (л.д. 17-24).

Согласно декларации формы 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена сумма остатков по приобретению первого объекта недвижимости в размере 450 000 руб., к возврату подлежит сумма 58 500 руб. (л.д. 35-40).

Декларацией формы 3-НДФЛ <данные изъяты>. подтверждена сумма остатков по приобретению второго объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб., к возврату подлежит сумма в размере 59 712 руб., а также подтверждена сумма уплаченных процентов по второму объекту недвижимости за 2017 г. в размере 31 626 руб. (л.д. 30-34).

Декларацией формы 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ подтверждена сумма остатков по приобретению второго объекта недвижимости в размере 2 000 000 руб., к возврату подлежит сумма в размере 59 115 руб. 05 коп., а также подтверждена сумма уплаченных процентов по второму объекту недвижимости за 2018 г. в размере 7 685 руб. (л.д. 25-29).

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику было частично отказано в получении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате налогоплательщику по итогам камеральной налоговой проверки, составила 58 500 руб. (л.д. 64-65); решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было частично отказано в получении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ., сумма, подлежащая выплате налогоплательщику по итогам камеральной налоговой проверки, составила 59 712 руб. (л.д. 68-69); решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику было частично отказано в получении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая выплате по итогам камеральной налоговой проверки, составила 59 115 руб. 05 коп. (л.д. 66-67). После вступления в силу указанных решений образовалась недоимка на сумму 201 500 руб. и пени 8 771 руб. 96 коп.

Установленная неуплата ответчиком НДФЛ в сумме 201 500 руб. отражена в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-75).

Согласно положениям ст. 220 НК РФ, применимым к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ (п.2 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ), налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, только один раз и только по одному объекту недвижимости из числа указанных в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, как в сумме, израсходованной на приобретение, в частности, квартиры, так и в сумме уплаченных процентов по кредиту, израсходованному на приобретение этого объекта недвижимости.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, налоговым органом административному ответчику было направлено требование об уплате сумм налога, пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром почтового отправления (л.д. 43).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом в установленный срок требование налогового органа исполнено не было.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО13 мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района выносился судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями административного ответчика. Административный иск налоговой инспекции поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик ФИО2 не исполнила обязанность по уплате в местный бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в отношении вышеуказанного объекта налогообложения; испрашиваемая ко взысканию в судебном порядке сумма налоговой задолженности в общем размере 210 271 руб. 96 коп. определена правильно, основана на верных величинах налоговых ставок и коэффициентов применительно к спорному налоговому периоду.

Порядок и срок обращения в суд налоговым органом соблюдены, как и процедура уведомления налогоплательщика об уплате налога, погашении задолженности, предшествующие обращению в суд.

Полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей, подтверждены; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания, административным истцом исполнена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в полном объеме, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению, с административного ответчика в пользу ФИО14 подлежит взысканию задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 201 500 руб. и пени в размере 8 771 руб. 96 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 405 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО15 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО16 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 201 500 руб. и пени в размере 8 771 руб. 96 коп., всего в размере 210 271 руб. 96 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина