Апелляционное определение № 33-10218/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Степанцова Е.В. Дело № 33-10218/2025 (№ 2-1201/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0001-01-2025-001466-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте <данные изъяты> заключен договор купли-продажи товара «Телевизор <данные изъяты> в количестве одной штуки <данные изъяты>

Стоимость товара и доставки в размере <данные изъяты> оплачена заявителем полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ и адрес доставки: <адрес> что подтверждается распечаткой электронного письма.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю от ООО «Маркетплейс» пришло электронное письмо, согласно которому доставка отменена продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на сайте <данные изъяты> заключен договор купли-продажи товара «Смарт-часы <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты>

Стоимость товара и доставка в размере <данные изъяты> оплачена заявителем полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Срок доставки товара ДД.ММ.ГГГГ и адрес доставки: <адрес> что подтверждается скриншотом заказа.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю от ООО «Маркетплейс» пришло сообщение, согласно которому доставка отменена продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом является ООО «ФОРТУНА». Данные продавца указаны в кассовых чеках.

До настоящего времени товар заявителю не доставлен.

Поскольку продажа отменена в односторонне порядке в отсутствие на то законных оснований, заявитель лишился того, на что рассчитывал.

Таким образом, односторонний отказ ООО «Маркетплейс» и ООО «ФОРТУНА» от исполнения заключенного договора купли-продажи товара является неправомерным.

Товар истцом приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Необходимость в приобретении товара у заявителя сохранилась, однако аналогичный товар в наличии у других продавцов имеет стоимость выше, доступен к продаже на иных условиях, нежели заявленных в момент заключения договоров купли-продажи, в связи с чем при заключении замещающей сделки заявитель вынужден понести убытки при реализации своего права на получение товара.

Истец считает, что ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о продавце.

Ответчику в настоящем деле для освобождения от ответственности необходимо доказать, что оно в спорных правоотношениях выступает в качестве агрегатора, при этом продавцом товара является именно ООО ФОРТУНА», в соответствии с имеющимися между ними договорными отношениями (аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2024 по делу №88-21867/2024).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику и третьему лицу.

Направление претензии подтверждается почтовыми квитанциями, описями почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В претензии истец, в связи с предоставлением недостоверной информации о продавце, требовал от ответчика оплатить убытки, неустойку, моральный вред.

Расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору.

В данном случае, достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени третьего лица на интернет-площадке в сети интернет не предпринято.

Так как ответчик предоставил ему (потребителю) недостоверную информацию о продавце, ответчик несет ответственность за убытки.

Ответчик, действуя недобросовестно, заключил сделку от имени лица, не имея на это соответствующих полномочий.

В связи с тем, что ответчик является популярной торговой площадкой, гарантирующей покупателям достоверную и полную информацию о продавцах, размещающих свои торговые предложения, истец не знал и не мог знать о превышениях полномочий со стороны ответчика и отсутствии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

В кассовом чеке ответчика третье лицо указано поставщиком товара, а не продавцом, в доступном и понятном виде информация о продавце на сайте ответчика не размещена, а указанное являются нарушением со стороны ответчика требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, требующей своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца.

Во взаимоотношениях с потребителем (истцом) ответчик выступает в качестве продавца товара, принимал заявку на продажу конкретного товара от потребителя, поэтому требование может быть заявлено, в том числе, к нему. При этом договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека.

Ответчик осуществляет деятельность в качестве владельца агрегатора информации о товарах (услугах). В сведениях о дополнительных видах деятельности ответчика указано: торговля оптовая и розничная бытовыми электротоварами, компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, электронным и телекоммуникационным оборудованием и запасными частями, торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет. Таким образом, общество осуществляет, в том числе, розничную продажу товаров через интернет, то есть выступает в качестве продавца.

Таким образом, размещая оферту и допуская регистрацию на сайте в качестве продавцов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ответчик достоверность сведений, указанных при регистрации и возможность исполнения заказов и передачи товара потребителям, не проверял и, тем самым, организационно-техническими процедурами организации маркетплейса не исключил возможность размещения на сайте Мегамаркет информации о товарах, недобросовестными лицами. Доказательств обратному ответчик не представил.

Истец не заявляет иск о возмещении уже понесенных убытков. Требования истца основаны, по существу, на п. 2 ст. 293.1 ГК РФ, согласно которому если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Стоимость убытков рассчитана заявителем исходя из разницы стоимости товара, установленной у иных продавцов, и стоимости товара, которая фактически была уплачена заявителем.

Стоимость товара, которая фактически была оплачена заявителем 136 540 рублей (79 880 + 56 660).

Стоимость товара, установленная у иных продавцов 278 499 (170 000 + 108 499).

Таким образом, стоимость убытков равна 141 959 рублей (278 499 – 136 540).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ), до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени прошло более 200 дней, то неустойка согласно п. 3 ст. 23.1 ограничена стоимостью товара.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 540 рублей, убытки в размере 141 959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано полностью.

Взыскана с ООО «Маркетплейс» государственная пошлина в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока передачи товара. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Изменить решение в части взысканного штрафа.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, договор купли-продажи товара заключен, т.к. истцу выдан кассовый чек (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - правила), п.1 ст.433 ГК РФ).

Поскольку у ответчика не было полномочий действовать от имени третьего лица, договор купли-продажи заключен от имени и в интересах совершившего ее лица - ответчика (ООО «Маркетплейс») (ст. 183 ГК РФ) и именно ответчик обязан возместить истцу убытки (п.3 ст. 183 ГК РФ).

Согласно соглашению, заключаемому между продавцами и ответчиком ООО «Маркетплейс» продавцы поручают ООО «Маркетплейс», руководствуясь статьей 1005 ГК РФ, осуществлять сбор у покупателей денежных средств в оплату товаров, приобретенных покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи.

Так как ООО «Маркетплейс» (ответчик) на сайте предоставило истцу недостоверную информацию о продавце, то ООО «Маркетплейс» несет ответственность за убытки.

Расходы истца на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств он (истец) лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №

В кассовом чеке ООО «Маркетплейс» третье лицо указано поставщиком товара, а не продавцом, в доступном и понятном виде информация о продавце на сайте ООО «Маркетплейс» не размещена, а указанное является нарушением со стороны ООО «Маркетплейс» требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Истец, оформляя заказ на сайте <данные изъяты> заключил договоры купли-продажи товара для личных, семейных нужд, а не договор поставки товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во взаимоотношениях с потребителем (истцом) ООО «Маркетплейс» выступает в качестве продавца товара, принимал заказ на продажу конкретного товара от потребителя, поэтому требование может быть заявлено, в том числе, к нему. При этом, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека.

ООО «Маркетплейс» осуществляет деятельность в качестве владельца агрегатора информации о товарах (услугах).

ООО «Маркетплейс» осуществляет, в том числе, розничную продажу товаров через Интернет, то есть выступает в качестве продавца.

Таким образом, размещая оферту и допуская регистрацию на сайте в качестве продавцов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ООО «Маркетплейс» достоверность сведений, указанных при регистрации и возможность исполнения заказов и передачи товара потребителям не проверял и, тем самым, организационно-техническими процедурами организации <данные изъяты> не исключил возможность размещения на сайте <данные изъяты> информации о товарах, недобросовестными лицами. Доказательств обратному ООО «Маркетплейс» не представил.

В качестве правовой позиции ссылается на многочисленную судебную практику.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Маркетплейс» поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте <данные изъяты><данные изъяты> заключен договор купли-продажи товара «Телевизор <данные изъяты> в количестве одной штуки <данные изъяты> стоимость доставки – <данные изъяты> (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставки в размере <данные изъяты> оплачена заявителем полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №. В этот же день доставка была отменена и истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ заявителем на сайте <данные изъяты><данные изъяты> заключен договор купли-продажи товара «Смарт-часы <данные изъяты> в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты>, стоимость доставки <данные изъяты> (доставка №, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара и доставка в размере <данные изъяты> оплачена заявителем полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №. ДД.ММ.ГГГГ доставка была отменена и истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассовых чеках указано, что продавцом является ООО «ФОРТУНА».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику и третьему лицу претензию о возмещении ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.26-28). Какого-либо ответа на претензию не последовало.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика ООО «Маркетплейс» истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре (приобретенный истцом товар) и ценой аналогичного товара. Кроме того, просит взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 422, 426, 432,497 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара между истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «ФОРТУНА» не заключался, пришел к выводу о том, что к сложившимся правоотношениям сторон положения п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков и неустойки, взыскав при этом с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. исходя из того, что ответчиком ООО «Маркетплейс» допущено нарушение в части предоставления недостоверной информации относительно продавца приобретенного истцом товара на интернет площадке, в связи с чем, ответчиком в одностороннем порядке произведена отмена доставки товара, возврат потребителю уплаченной денежной суммы за товар в полном объеме.

Также суд первой инстанции с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 2500 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу истца в пределах ее доводов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков с ответчика ввиду того, что договор купли-продажи заключён не был.

Так, в кассовых чеках указано, что поставщиком товаров является ООО «ФОРТУНА» № Вместе с тем, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключённого потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Из приведённых норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путём присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.

Указанные обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает заключение им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Ответчиком ООО «Маркетплейс» заявлено, что действия по регистрации на сайте и заключению договора-оферты осуществлялись от имени продавца ООО «ФОРТУНА», сведения о которой соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. ООО «Маркетплейс», полагаясь на данные из публичного достоверного источника (ЕГРЮЛ) и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, полагало, что действия по регистрации на сайте и заключению с ним договора осуществляются от имени ООО «ФОРТУНА» уполномоченным лицом.

Из отзыва ООО «ФОРТУНА» на исковое заявление следует, что данная организация не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2020 года, никогда не вела торговую деятельность на площадке ООО «Маркетплейс». После направления ООО «ФОРТУНА» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Маркетплейс» претензии и обращения в правоохранительные органы, была произведена блокировка указанного продавца.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что действия при регистрации личного кабинета от имени ООО «ФОРТУНА» на сайте и заключению договора с ответчиком производились уполномоченным ООО «ФОРТУНА» лицом, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку сам владелец агрегатора достоверно не подтвердил регистрацию ООО «ФОРТУНА» (продавца) на агрегаторе <данные изъяты>, соответственно, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски.

В данном случае достаточных мер со стороны владельца агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «ФОРТУНА» на интернет площадке в сети интернет не предпринято.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства. При этом, в силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.). Таким образом, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски и не может быть освобожден от ответственности перед потребителем за информацию о продавце в случае, если будет установлено, что последний в действительности продавцом не был, поскольку не заключал с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс», допустившее размещение недостоверной информации о продавце, должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Маркетплейс» убытков в виде разницы в цене на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Определяя размер убытков, судебная коллегия руководствуется скриншотом интернет-страницы площадки «Мегамаркет», представленным истцом, согласно которому стоимость аналогичного товара «Телевизор <данные изъяты> в количестве 1 штуки составит <данные изъяты>, и скриншотом интернет-страницы площадки <данные изъяты> представленным истцом, согласно которому стоимость аналогичного товара «Смарт-часы <данные изъяты> в количестве 1 штуки составит <данные изъяты> (л.д. 21-22). Таким образом, с ООО «Маркетплейс» подлежат взысканию убытки в размере 141 959 руб. (278 499 руб. – 136 540 руб.).

Доказательств иного размера убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. К возражениям, поступившим на апелляционную жалобу истца, такие доказательства также не приложены.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Маркетплейс» неустойки, заявленной истцом со ссылкой на положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», рассчитанной и требуемой истцом в размере 136 540 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика, как агрегатора неустойки в размере 136 540 рублей, исходя из заявленных истцом требований не имеется, поскольку в силу положений ст. 23.1 вышеуказанного закона ответственность за нарушение срока передачи товара перед потребителем несет продавец. Владелец агрегатора информации о товарах не поименован в указанной статье в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя. Законом «О защите прав потребителей» для владельца агрегатора предусмотрена ответственность положениями п. 2.1 ст. 12 названного закона.

Указание в жалобе на ответственность ООО «Маркетплейс», как на продавца товара, является необоснованой, поскольку в соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, факт перечисления денежных средств за товар владельцу агрегатора, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи с ответчиком.

Требования о взыскании неустойки, основанные на иных положениях и нормах права истцом не заявлено, соответственно в пределах заявленных требований, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков, следовательно, решение подлежит изменению и в части штрафа, размер которого от присужденных ко взысканию сумм в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 73 479,50 руб. (141959 руб. + 5000 руб.) х 50%. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялась. Ввиду того, что ответчиком является организация, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что решение части отменено, с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 259 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 141 959 руб. – требование и требований неимущественного характера, о компенсации морального вреда. В связи с чем, решение в части размера взысканной госпошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» № в пользу ФИО1 № в возмещение убытков 141 959 рублей, штраф 73 479,50 рублей.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» № в доход местного бюджета государственную пошлину 8 259 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.01.2026