Решение № 2-333/2019 2-333/2019(2-3738/2018;)~М-3532/2018 2-3738/2018 М-3532/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело № 2-333/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Королёв МО

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Квартирно-эксплуатационному управлению г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 185 020 рублей 44 копейки, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2007г., заключенного между ФИО2 и ФГУП «Строительное Управление Московского региона Минобороны РФ», к ней перешло и сохраняется на настоящий момент право на получение одной двухкомнатной квартиры № 77 общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 4 этаже 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (№ 3 по ГП) на территории в/ч 12096 Королёвского гарнизона в г. Юбилейный Московской области по ул. Тихонравова, д.18 (строительный адрес). ФИО2 была своевременно оплачена цена данного договора. Между ФИО3 и ней 15.12.2009 года был заключен договор уступки прав требований. Застройщиком дома является ответчик – КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ. Согласно п.2.2. договора, дата ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в первом квартале 2008 года, а по дополнительному соглашению №1 от 07.03.2007 к договору на участие в долевом строительстве объектов недвижимости № 142/06/МОЖС от 04.07.2006 года сдача дома в эксплуатацию предусматривалась во 2 квартале 2008 г.

Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность не исполнил. Считает, что ответчиком КЭУ г. Москвы нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика КЭУ г. Москвы, а при недостаточности денежных средств у КЭУ – с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, в ее пользу неустойку за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 185 020 рублей 44 копейки и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования.

Представитель Министерства обороны РФ не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Выслушав мнение истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.03.2007г., заключенного между ФИО2 и ФГУП «Строительное Управление Московского региона Минобороны РФ», к ней перешло и сохраняется на настоящий момент право на получение одной двухкомнатной квартиры № 77 общей площадью 59,3 кв.м., расположенной на 4 этаже 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома (№ 3 по ГП) на территории в/ч 12096 Королёвского гарнизона в г. Юбилейный Московской области по ул. Тихонравова, д.18 (строительный адрес). ФИО2 была своевременно оплачена цена данного договора. Между ФИО3 и ней 15.12.2009 года был заключен договор уступки прав требований. Застройщиком дома является ответчик – КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ. Согласно п.2.2. договора, дата ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию в первом квартале 2008 года, а по дополнительному соглашению №1 от 07.03.2007 к договору на участие в долевом строительстве объектов недвижимости № 142/06/МОЖС от 04.07.2006 года сдача дома в эксплуатацию предусматривалась во 2 квартале 2008 г.

Согласно п.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, т.е. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, просит суд взыскать с ответчика КЭУ г. Москвы в ее пользу неустойку за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 185 020 рублей 44 копейки, а в случае недостаточности денежных средств у КЭУ, взыскать данную неустойку с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы истца о пропуске застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства объективно подтверждаются материалами дела. Доказательств установления новых сроков сдачи дома в эксплуатацию суду не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Ходатайств об уменьшении размера неустойки представителями ответчиков заявлено не было.

Согласно абз.4 п.2 ст.120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

От имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пп. 71 п. 7 названного Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Учитывая, что застройщик – Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Министерства обороны РФ является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, и что данное учреждение находится в процессе ликвидации, суд считает необходимым возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества ответчика – Министерство обороны РФ.

Истицей представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, а именно обращения с досудебной претензией о выплате неустойки в указанной в иске сумме, как к основному должнику, так и к субсидиарному должнику, доказательств получения ответов, на которые, не представлено.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено, что истец обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была добровольно удовлетворена. На наличие исключительных оснований для снижения данного штрафа ответчики не ссылаются. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 92 510 рублей 22 копейки.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года в сумме 185 020 рублей 44 копейки и штраф 92 510 рублей 22 копейки, а при недостаточности денежных средств у Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, взыскать указанную денежную сумму с субсидиарного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года

Судья: