Решение № 2-1786/2020 2-1786/2020~М-966/2020 М-966/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1786/2020

Дело № 2- 1786/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001105-92)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Коровиной Д.А.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности Весеннего С.В., представителя ответчика акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 28 сентября 2020 года дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной суммы премии и компенсации за задержку выплат,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» (далее Общество, АО «Ивгортеплоэнерго») и с учетом увеличения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконными приказы АО «Ивгортеплоэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченные суммы премий в размере 11072,08 руб., проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки с момента увольнения до момента получения выплат, компенсацию морального вреда 100000 руб. (л.д.20-23, 127 т.2)

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера в АО «Ивгортеплоэнерго». За указанный период до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно награждалась грамотами за добросовестный труд. Однако, в связи с проявлением истцом разумной осмотрительности при визировании документов, а в дальнейшем и при составлении проекта годовой бухгалтерской отчетности и отказом на просьбу администрации не обращать внимание на высокорисковые сделки предприятия, не оценивать кредиторскую задолженность как сомнительную, между истцом и работодателем возник конфликт, в результате которого истец была трижды депримирована и дважды привлечена к дисциплинарной ответственности. Наложенные взыскания истец считает незаконными и просит их отменить, полагая, что оснований для их применения не имелось.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, по доводам, изложенным в иске и дополнительно представленных пояснениях.( л.д.215-225 т.1,83-97,168-173 т.2)

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым у работодателя в связи с неисполнением ФИО1 своих должностных обязанностей имелись основания для депримирования и применения к истцу мер дисциплинарного воздействия. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. (л.д.69-76,207-209 т.1,37-45,152-159,166-167т. 2)

Третье лицо Ивановский городской комитет по управлению имуществом в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.217-218 т.2) Указал, что на заседании рабочей группы ДД.ММ.ГГГГ по принятию решений о реорганизации или ликвидации предприятий, находящихся в муниципальной собственности гор. Иваново со стороны предприятия предоставлена информация об основных дебиторах и кредиторах АО «ИвТЭ» и рассмотрена величина создания резерва по сомнительным долгам в сумме 3787 млр. руб. По результатам заседания оценена перспектива деятельности предприятия и признана необоснованность создания резерва в таком размере.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу по должности главного бухгалтера. (л.д.110)

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заключенному между АО «ИвГТЭ» и ФИО1 работник обязуется выполнять обязанности по должности-главный бухгалтер в структурном подразделении-Бухгалтерия в соответствии с должностной инструкцией.(л.д.111)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» в связи с предоставлением заместителем директора ФИО3 генеральному директору информации о предупреждении вероятных финансовых рисков АО «ИвГТЭ», которые возникли при исполнении главным бухгалтером своих должностных обязанностей, генеральный директор приказал немедленно произвести изъятие компьютера, закрепленного за главным бухгалтером ФИО1, обеспечить главного бухгалтера ФИО1 надлежащим образом оборудованным рабочим местом в помещении на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ФИО1 обеспечивает выполнение своих обязанностей в указанном помещении.(л.д.88 )

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № работа комиссии была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.89)

Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» в части ее перемещения в другое структурное подразделение незаконным, поскольку указанным приказом руководитель принял решение о перемещении истца на рабочее место по иному адресу, нежели располагается бухгалтерия предприятия, ее подчиненные и все бухгалтерские документы, с целью лишить истца возможности надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, что очевидно имело целью в дальнейшем привлекать истца к ответственности за ненадлежащее выполнение функций и фактически являлось отстранением.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что оспариваемый приказ является законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заместитель генерального директора в ходе анализа работы бухгалтерии общества представила генеральному директору информацию о предупреждении вероятных финансовых рисков АО «ИвГТЭ», которые возникли при исполнении главным бухгалтером своих должностных обязанностей, в связи с чем и был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении служебного расследования», создана комиссия, которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.необходимо было предоставить генеральному директору соответствующее заключение. Поскольку для проведения расследования необходима была информация, содержащаяся в компьютере главного бухгалтера, компьютер был изъят в соответствии с вышеуказанным приказом и истцу предоставлялось временное надлежащим образом оборудованное рабочее место исключительно на период проведения служебного расследования (а именно на период – с ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и продление до ДД.ММ.ГГГГ. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду отсутствия свободного рабочего места в здании, расположенном по адресу: <адрес>, о чем было письменно сообщено в адрес истца. Таким образом, по мнению ответчика, действия руководства АО «ИвГТЭ», связанные с проведением служебного расследования носят законный характер, никакого перемещения согласно заключенного с истцом трудового договора на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не происходило.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из пояснений сторон установлено, что Бухгалтерия, структурное подразделение в котором работала истец располагается по адресу <адрес>, в здании по адресу <адрес> куда временно на срок проведения служебного расследования была переведена ФИО1 работники бухгалтерии не располагались.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае не имел место перевод истца на другую работу, требующий, в силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника, а осуществлено перемещение истца у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности (ч. 3 той же статьи), что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что изданное распоряжение трудовую функцию истца не изменяет, положениям должностной инструкции истца не противоречит, поскольку, как и должностная инструкция, возлагает на истца исполнять обязанности по должности главного бухгалтера, что соответствует его трудовой функции. Рабочее место, как и прежнее, находится в пределах г.Иваново.

Более того, изданное распоряжение не изменяет и определенные сторонами условия трудового договора в рамках ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которая говорит об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а не об изменении определенных сторонами условий труда, что может иметь место при перемещении. Поэтому не могут иметь юридического значения и вызывать правовые последствия фактические изменения в условиях труда, в частности в данном случае, временный перевод работника в новое здание, ввиду того, что они не меняют содержания заключенного с работником трудового договора, его обязательных условий, таких, как трудовая функция (специальность, профессия, должность), размер заработной платы, продолжительность и режим рабочего времени и времени отдыха, других обязательных или дополнительных условий трудового договора, установленных соглашением сторон.

При таком положении, по смыслу исполняемой истцом трудовой функции, само по себе временное пребывание в ином структурном подразделении, с целью исполнения трудовых обязанностей работника, не свидетельствует о переводе истца в иное структурное подразделение.

Кроме того, из пояснений истца установлено, что несмотря на издание приказа, истица продолжала исполнять свои должностные обязанности на прежнем месте. В здание на <адрес> она не переезжала.

Таким образом, поскольку рассмотрение трудовых споров направлено на восстановление трудовых прав работников, издание руководителем АО «ИвГТЭ» оспариваемого приказа не нарушает прав ФИО1, поскольку по факту он не был реализован и не наступило никаких последствий для работника изданием этого приказа.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанных в п.1.6.4 и в соответствии с п.п.5.5.Должностной инструкции главного бухгалтера, а также в нарушение п.6.1. «Положения об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ» главному бухгалтеру ФИО1 начислена премия в размере 85% от расчетной величины премии.(л.д.138)

В обоснование издания данного приказа положена объяснительная главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ №,2 от заместителя генерального директора по экономике ФИО4 и главного бухгалтера ФИО1.

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку в целях исполнения своих должностных обязанностей, подлежащие визированию договоры были истцом изучены и в соответствии с положением о договорной работе истцом были направлены мотивированные замечания к договорам по причине того, что заключение данных договоров могут привести к нарушению финансового и хозяйственного законодательства. Расхождение в оценке предъявленных для визирования договоров с оценкой руководителя предприятия не может считаться неисполнением должностных обязанностей. Утверждение АО «ИвГТЭ», что при визировании договоров главный бухгалтер отвечает только за правильность реквизитов, порядок и сроки оплаты по договору не соответствует действительности. Кроме того, учитывая, что подтвержденная кредиторская задолженность АО «ИвГТЭ» находящегося в стадии ликвидации, превышает подтвержденную дебиторскую задолженность и свидетельствует о невозможности полного удовлетворение требований всех кредиторов, заключение (визирование) договора с АО «ИГТСК, могло привести к признанию договора недействительным.

В судебном заседании ответчик указал, что истец фактически превысил свои полномочия и не исполнил свои обязанности по визированию договоров, при уже принятом руководителем организации решения об оформлении договорных отношений с вышеуказанными организациями. В функции бухгалтерии не входит вопрос определения правомерности заключения договоров в организации, указанная функция, согласно Положения, относится к компетенции юридического отдела, который дал правовую оценку возможности совершаемых сделок и завизировал указанные договоры. Таким образом, по мнению ответчика, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. в части начисления премии истцу в меньшем размере является законным. Возможность начисления премии в меньшем размере или не начисление полностью предусмотрена действующим в организации Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих (приложение № Коллективного договора), не нарушает трудовые права истца и, соответственно, отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием издания оспариваемого приказа послужил факт поступления генеральному директору АО «ИвГТЭ» ДД.ММ.ГГГГ. договора на оказание услуг по приему платежей физических лиц б/д б/н с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и договора № б/д на оказание услуг по приему платежей физических лиц с АО «ИГТСК» без визы главного бухгалтера ФИО1. В связи с чем, руководитель пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом требований п. 6.1. Положения об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ», в соответствии с которым главный бухгалтер отвечает за правильность банковских реквизитов, порядок и сроки оплаты по договору. Изложенные в приложении к договорам служебных записках № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1440145) в том числе от главного бухгалтера ФИО1 замечания не касаются закрепленных в Положении обязанностей главного бухгалтера в части визирования договоров организации.

В соответствии с п.6.1 Положения об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ» на договорах, направленных контрагентам в адрес предприятия, а так же исходящих из МП «ИвГТЭ» визы проставляются в следующем порядке: главный бухгалтер- отвечает за правильность банковских реквизитов, порядок и сроки оплаты.(л.д.185 т.2)

Из служебных записок 1,2 по полученному ДД.ММ.ГГГГ договору с АО «ИГТСК» на оказание услуг по приему платежей физических лиц за электроэнергию ФИО5 и ФИО1 сообщили о невозможности заключения договора по приему платежей, приведя свое мотивированное мнение по данному вопросу.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель затребовал от истцы объяснения по поводу отсутствия визы в переданных на подпись договорах. (л.д.140)

Из объяснений ФИО1 следует, что ею вместе с договорами были представлены мотивированные замечания к договорам, в которых подробно изложено почему отсутствует ее виза на договорах. (л.д.143)

В судебном заседании стороны не отрицали, что договор не был завизирован истцом, ввиду предоставления мотивированного мнения о невозможности заключения договора.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ФИО1 был снижен размер премии, ввиду того, что она не завизировала договор на оказание услуг по приему платежей физических лиц б/д б/н с ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и договора № б/д на оказание услуг по приему платежей физических лиц с АО «ИГТСК».

Согласно п.5.5. должностной инструкции главного бухгалтера, последний, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение самим и работниками бухгалтерии действующих в обществе локальных нормативных актов.

Однако доказательств ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, ответчиком не представлено.

Так, положением об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ» установлен определенный порядок выполнения работы по подготовке договоров и их визированию.

Бухгалтерия (главный бухгалтер) является согласующим подразделением.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера последний формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском и налоговом учете учетную политику, исходя их структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости.(п.3.1.)(л.д.99-103)

В силу п. 3.6. должностной инструкции главного бухгалтера, последний, обязан принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

В соответствии с п.1.4. учетной политики АО «ИвГТЭ» все сделки должны согласовываться с главным бухгалтером на предмет наличия налоговых рисков и последствий.(л.д.226-230)

Пунктом 6.3. Положения об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ» установлено, что каждый из руководителей ответственных подразделений, чья виза должна быть проставлена на договоре, отмечает свое согласие с условиями договора, либо подготавливает мотивированные замечания к договору».(л.д.183-185 т.2)

Таким образом, по результатам проверки условий договора согласующее подразделение может: завизировать договор либо подготовить свое мотивированное мнение.

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО1, исходя из своего профессионального опыта и знаний, изучила представленный на визирование договор (проект договора), что не оспаривал ответчик и высказала свое мнение по предлагаемому договору, составив служебную записку.

При этом суд учитывает, что перед подписанием договора, согласно указанного выше Положения о договорной работе, установлена процедура его согласования (визирования) различными подразделениями организации, в том числе, в окончательной редакции подписывается руководителем предприятия, который, в том числе, обязан соблюдать интересы предприятия и не допускать возникновения дополнительных рисков несения убытков предприятия.

При таком положении, оценивая собранные по делу доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО1 виновного неисполнения должностных обязанностей и нарушения Положения об организации договорной работы в МП «ИвГТЭ, поскольку являясь главным бухгалтером организации она обязана обеспечивать устойчивое финансовое положении организации, в связи с чем, заключение договора с ликвидируемым предприятием могло привести к финансовым рискам, о чем ФИО1 и было высказано свое мотивированное мнение, изложенное в служебных записках к договорам. В этой связи, довод ответчика, что ФИО1 превысила свои должностные обязанности, суд считает несостоятельным.

Кроме того, суд соглашается с мнением истца в том, что расхождение в оценке предъявленных для визирования договоров с оценкой руководителя предприятия не может считаться виновным неисполнением должностных обязанностей.

При этом суд учитывает, что, несмотря на отсутствие визы главного бухгалтера, договор был заключен и подписан руководителем, что свидетельствует о том, что с его условиями он был полностью ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу условий договора не высказал, договор в предложенной редакции недействительным не был признан, каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с исполнением данного договора, у ответчика не наступило.

При таком положении, само по себе то обстоятельство, что при проведении согласования проекта договора, не была поставлена виза главного бухгалтера, не свидетельствует о неисполнении истцом должностных обязанностей.

В силу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. К стимулирующим выплатам в числе прочих отнесены премии.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из коллективного договора и Положения о премировании руководителей, специалистов, служащих и рабочих АО «ИвГТЭ» следует, что проступок оказывает влияние на определение размера премии (неначисление премии полностью или начисление премии в определенном размере от расчетной величины премии) за тот отчетный период, в котором он был совершен или обнаружен.( п.3.14) Совершение работником проступка, подтвержденное соответствующими документами является основанием для издания приказа АО «ИвГТЭ» о неначислении работнику премии полностью или начислением премии в определенном размере от расчетной величины.(п.3.15) (л.д.159-168)

Таким образом, поскольку судом установлено отсутствие в действиях ФИО1 виновного неисполнения должностных обязанностей, суд приходит к выводу о незаконности приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании» и отсутствии оснований для снижения премии.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения...За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Ответчик должен был доказать при рассмотрении дела следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца обязанностей, за ненадлежащие исполнение которых данное лицо привлекается к дисциплинарной ответственности; факт ненадлежащего выполнения Истцом данных обязанностей, с учетом указанных в оспариваемом приказе нарушений, вследствие его виновного, противоправного поведения; соблюдение порядка и сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом №-пк от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 за ненадлежащее выполнение п.4.6. и в соответствии с п.7.2.4. «положения о бухгалтерии АО «ИвГТЭ» ФИО1 объявлено замечание и начислена премия за февраль в размере 80 %.(л.д.122)

Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку в АО «ИвГТЭ» для получения, отправки писем и документов по телекоммуникационным каналам связи используется программа электронного документооборота СБиС. С помощью данной программы происходит обмен письмами с контрагентами, надзорными и контролирующими органами, в том числе с налоговой службой. Доступ в эту программу, наряду с бухгалтерией, также имеют другие отделы: отдел сбыта, отдел АСУ, отдел кадров, планово-экономический отдел. Представители указанных отделов так же, как и бухгалтерия, видят все входящие письма, требования. В случае внезапно образовавшегося интереса к форме и содержанию оборачиваемой, и в частности, входящей документации, ничто не могло воспрепятствовать генеральному директору, так же иметь доступ в систему, и осуществлять необходимое руководство без каких угодно препятствий с чьей-либо стороны. Кроме того, учитывая, что на предприятии не регламентированы сроки рассмотрения генеральным директором входящей и исходящей корреспонденции и тот факт, что требования ФНС, как правило, обусловлены наличием корректировочных счетов-фактур за отпущенную тепловую энергию, составляемых отделом сбыта, бухгалтерия сразу же пишет запрос в отдел сбыта о необходимости предоставления запрашиваемых документов и пояснений о причинах корректировок. За период работы ФИО1 главным бухгалтером в АО «ИвГТЭ» ни разу не были сорваны сроки предоставления пояснений на требования налоговых органов, и даже руководитель не был привлечен к ответственности за нарушения такого рода, равно как и ни разу за все это время генеральный директор не сообщил об испытываемых им затруднениях в осуществлении руководства предприятием и контроля за бухгалтерией по причине отсутствия у него визы или резолюции на поступивших запросах. Что касается «правил рационального документооборота», то в АО «ИвГТЭ» не был регламентирован порядок прохождения документов, полученных по телекоммуникационным каналам связи. Более того, письма, поступающие в АО «ИвГТЭ» от граждан и исполнителей коммунальных услуг, также сразу передаются в отдел сбыта и отдел технического аудита, минуя генерального директора. Соответственно, по мнению истца, внезапный интерес генерального директора к предварительному ознакомлению с запрашиваемыми налоговым органом в рабочем порядке сведениями, может быть объяснен исключительно стремлением к созданию сложностей в исполнении должностных обязанностей главному бухгалтеру ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пк является обоснованным и законным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ соблюдена, основания для привлечения к ответственности указаны в приказе с необходимыми ссылками на пункты положения о бухгалтерии. Тот факт, что до 13.02.2020г. генеральный директор не изъявлял желание знакомиться с требованиями ИФНС и визировать их, совершенно не означает, что эти действия не входят в его компетенцию, а учитывая позицию истца о том, что информировать о поступлении указанных требований ничем не регламентировано, генеральный директор попросту не знал об их наличии, и соответственно не мог судить о надлежащей организации работы в бухгалтерии организации. Выводы истца о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей в этой части является личной оценкой истца своих действий, что не может служить доводом о незаконности вышеуказанного приказа. Кроме того, требования ИФНС исправлялись неоднократно Истцом (было проведено несколько корректировок по НДС за 2018-2019годы, без объяснения причин их возникновения и доведения соответствующей информации до руководства – согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3). Недоведение указанной информации до генерального директора свидетельствует о препятствии ему со стороны Истца осуществлять надлежащим образом руководство организацией.

Из материалов дела установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.124) записка «О предоставлении письменных объяснений» генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), служебная записка главного бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

В обоснование приказа положены сведения, что по результатам проведенного анализа деятельности бухгалтерии общества установлено, что полученные главным бухгалтером ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи через программу СБМС требования о представлении пояснений от ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались генеральному директору для получения соответствующей резолюции, что исключало возможность руководителя организации осуществлять одну из своих функций- непосредственное руководство и контроль за работой бухгалтерии, что приводит к невозможности надлежащей организации работы в обществе в соответствии с Уставом организации.

В своей служебной записке ФИО3 в п.3 указала, что нарушено правило рационального документооборота на предприятии. Вся входящая корреспонденция должна регистрироваться у секретаря в соответствующем журнале. Документы обретают юридическую силу только при их согласовании. Отсутствие согласование руководителя на документе делает обезличивание делового процесса и снимает ответственность с должностного лица при его исполнении.

Из объяснений ФИО1 по факту получения требований ИФНС о предоставлении пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обществе на данный момент не существует регламента (положения) о прохождении документооборота, связанного с требованиями, сообщениями, уведомлениями, актами сверок расчетов по налогам, писем, полученных по телекоммуникационным каналам связи через программу СБИС от ИФНС и отсутствия каких-либо ранее замечаний при подписании генеральным директором разного рода ответов для ИФНС на предмет наложения резолюций директора к исполнению данных требований, получение таких документов от ФНС была прерогативой главного бухгалтера.(л.д.125)

Из п.7.2.4. Положения о бухгалтерии на главного бухгалтера возлагается персональная ответственность за ненадлежащую организацию в бухгалтерии оперативной и качественной подготовки документов и ненадлежащее ведение делопроизводства в соответствии с действующими правилами и инструкциями.

Согласно Устава общества к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания и совета директоров общества. (л.д.94)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС по телекоммуникационным каналам связи поступили требования о предоставлении пояснений №, №, № соответственно. (л.д.146-153)

Из пояснений сторон следовало, что в АО «ИвГТЭ» для получения, отправки писем и документов по телекоммуникационным каналам связи используется программа электронного документооборота СБиС. С помощью данной программы происходит обмен письмами с контрагентами, надзорными и контролирующими органами, в том числе с налоговой службой. Доступ в эту программу, наряду с бухгалтерией, также имеют другие отделы: отдел сбыта, отдел АСУ, отдел кадров, планово-экономический отдел.

Кроме того, ответчиком не отрицалось, что какого либо регламента (положения) о прохождении поступивших документов через программу СБИС в обществе отсутствует. Следовательно, поскольку главный бухгалтер несет ответственность за ненадлежащее ведение делопроизводства в соответствии с действующими правилами и инструкциями, отсутствие положения регламентирующего обязанность главного бухгалтера передать руководителю для проставления визы «для исполнения» поступившие через программу СБИС документы, снимает с главного бухгалтера ответственность за не совершение данных действий.

Более того, и должностная инструкция главного бухгалтера не содержит подобных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что генеральный директор, самостоятельно подписывая ответ на каждый запрос, поступающий посредством указанной системы, в каждом случае имеет возможность ознакомиться так же и с содержанием приложенного к нему запроса.

Пунктом 3.9. должностной инструкции предусмотрено, что главный бухгалтер обеспечивает составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы.

Согласно п.3 ст.88 НК РФ срок ответа на требование ФНС о предоставлении сведений, составляет 5 рабочих дней с даты их получения. За несвоевременное предоставление в налоговый орган пояснений ст.129.1 НК РФ предусматривает штрафные санкции в размере от 5 000 рублей. В случае неисполнения обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требований налоговый орган в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 76 НК РФ может принять решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 исполняя свои должностные обязанности, получив запрос налогового органа, который по системе СБИС поступил в бухгалтерию, правомерно приняла его к исполнению и в установленные сроки подготовила ответ, предоставив его на подпись руководителю.

В связи с этим, поскольку предоставление ответов на запросы контролирующих органов возложены на главного бухгалтера, согласно ее должностной инструкции, поэтому очевидно, что в обществе и не регламентирован процесс передачи поступающих запросов, поступивших через программу СБиС на визирование к руководителю.

При таком положении, суд приходит к выводу, что возложение работодателем на работника несуществующих трудовых обязанностей, не предусмотренных ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика с тем, чтобы создать иллюзию нарушения ответчиком этих трудовых обязанностей с целью объявления взыскания за нарушения законодательства о труде, является незаконным.

Таким образом, суд считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным.

Приказом № 105-пк от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п.3.1.,3.8.долдностной инструкции главного бухгалтера, а так же п.п.2.2..2.4.; 4.16 Положения о бухгалтерии АО «ИвГТЭ» в соответствии с п.5.1. должностной инструкции главного бухгалтера в соответствии с п.7.2.2. Положения о бухгалтерии главному бухгалтеру ФИО1 объявлен выговор. Премию за февраль 2020 года начислить в размере 50%.(л.д.127)

Истец считает данный приказ незаконным, поскольку запись (проводка) в программе 1С была сделана с целью срочного составления по указанию ФИО3 предварительного «оперативного» баланса. Это было необходимо, так как никакого другого способа быстро предоставить требуемые ФИО3 данные, необходимые для совещания рабочей группы в Администрации г. Иваново, не существовало. Таким образом, главным бухгалтером ФИО1 не создавалось, как указывает ответчик, резервов по сомнительным долгам, не создавалось записей (проводок), сведения не направлялись в открытые источники, налоговому органу. Бухгалтерская отчетность предполагает наличие документарного учета в соответствующих формах с необходимыми реквизитами. В частности, бухгалтерской записью (проводкой) может быть признан распечатанный, сшитый, подписанный ответственным лицом журнал, а не черновые наброски в компьютере или цифры расчетов на калькуляторе. Более того, даже эти черновики в компьютере создавались не лично ФИО1, а другим лицом, хотя бы и по указанию главного бухгалтера. Однако наличие неких расчетных или даже планируемых данных в электронном виде на компьютере бухгалтера еще не является каким-либо действием, которое можно было бы квалифицировать как совершение бухгалтерской записи (проводки), то есть отражение в бухгалтерском учете – как указывает ответчик. Создание резерва по сомнительным долгам отражается бухгалтерской справкой, форма которой предусматривает подпись исполнителя и главного бухгалтера. И как раз отсутствие бухгалтерской справки по созданию резерва по сомнительным долгам за подписью исполнителя и главного бухгалтера подчеркивает неправомерность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пк. Вместе с тем, при составлении предварительной бухгалтерской отчетности и отражении планируемого включения в нее резерва по сомнительным долгам в размере 3 787 млн. руб. истец руководствовался двумя основополагающими принципами бухгалтерского учета – требованием осмотрительности (это требование для лица, ведущего бухгалтерский учет, иметь большую готовность к признанию в бухгалтерском учете расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов) и требование приоритета содержания перед формой (т.е. необходимость отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной деятельности, исходя не столько из их правовой формы и наличия оформления, сколько из их экономического содержания и условий хозяйствования). Как следует из баланса АО «ИГТСК», размещенного в открытых источниках информации на сайте igtsk.ru в информационной сети Интернет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении АО «ИГТСК» есть денежные средства только в размере 64637000 рублей, то есть, денежные средства необходимые для покрытия задолженности перед АО «Ивгортеплоэнерго» у АО «ИГТСК» отсутствуют. Даже если предположить, что все имеющиеся на балансе должника активы будут реализованы по балансовой стоимости и других обязательств у должника не окажется, то АО «ИГТСК» сможет покрыть только 44% задолженности перед АО «Ивгортеплоэнерго». Таким образом, предложенная истцом оперативная версия расчета размера резерва по сомнительным долгам была даже не консервативной (что допустимо в силу принципов ведения бухгалтерского учета), а максимально объективной и гарантирующей пользователям финансовых данных (руководству и собственнику предприятия) наиболее достоверную информацию. При этом никаких последствий это не влекло, как не могло повлечь и попадания предварительных данных в итоговую отчетность. До момента сдачи отчетности (30 марта) все содержимое всех записей в системе не окончательное, так как допускается внесение изменений и правки в отчетности, в том числе в ходе и по итогам аудиторской проверки. Из представленного АО «ИвГТЭ» скриншота журнала из программы 1С предприятия усматривается, что и.о.главного бухгалтера ФИО7 четырежды правила размер резерва по сомнительным долгам (ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ), что говорит о том, что: бухгалтерские проводки в системе минимум трижды исправлялись в нарушение установленного порядка (по крайней мере, при отсутствии приказа и протокола комиссии); осуществлялась подгонка размера резерва по сомнительным долгам под «нужный» положительный финансовый результат деятельности АО «ИвГТЭ» за 2019 год.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 были привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что по личному усмотрению истца создана бухгалтерская запись (проводка) от ДД.ММ.ГГГГ. по созданию резерва по сомнительным долгам (на 63 счете), а так же в нарушение требований п. 7 ПБУ № в учетной политике по бухгалтерскому учету не определен порядок (способ) создания резерва по сомнительным долгам. Указанные нарушения правил бухгалтерского учета могли привести к неблагоприятным экономическим последствиям для общества, что отражено в служебной записке заместителя генерального директора ФИО3 от 12.02.2020г., а именно: искусственная отрицательная чистая прибыль свидетельствует о нестабильном состоянии организации и неблагоприятных решениях руководства в период действия 2019г., если чистые активы организации будут минусовыми в соотношении с уставным капиталом в течение некоторого времени, это приведет к ликвидации организации. Указанные последствия не наступили благодаря своевременному выявлению указанного факта заместителем генерального директора ФИО3 и изменению расшифровки дебиторской задолженности путем исключения суммы в размере 3787426 тыс.руб. из резерва по сомнительным долгам. Таким образом, по мнению ответчика, учитывая вероятные последствия действий истца для организации по созданию резерва по сомнительным долгам, учитывая то обстоятельство, что учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, непротиворечивости и рациональности, что одной из обязанностей главного бухгалтера является обеспечение финансовой устойчивости организации, изданный приказ является обоснованным и законным. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ТК РФ соблюдена, основания для привлечения к ответственности указаны в приказе с необходимыми ссылками на должностную инструкцию главного бухгалтера и положение о бухгалтерии.

Из материалов дела установлено, что основанием для применения к истцу оспариваемого приказа послужили служебная записка заместителя генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137). Записка « О предоставлении письменных объяснений» генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), служебная записка генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), служебная записка ФИО1 (л.д.129)

В обоснование приказа руководителем указано, что по результатом проведенного анализа деятельности бухгалтерии общества по личному усмотрению главного бухгалтера ФИО1 создана бухгалтерская запись (проводка) от ДД.ММ.ГГГГ по созданию резерва по сомнительным долгам (на 63 счете); в нарушение требований п.7 ПБУ № в учетной политике по бухгалтерскому учету не определен порядок (способ) создания резерва по сомнительным долгам. Указанные действия главного бухгалтера ФИО1 свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и могли привести к неблагоприятным экономическим последствиям для общества (указаны в служебной записке зам. генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ)

Из служебной записки заместителя генерального директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями письма Ивановского городского комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № для заседания рабочей группы главным бухгалтером ФИО1 представлена расшифровка дебиторской задолженности АО «ИвГТЭ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием информации о создании в бухгалтерском учете предприятия резерва по сомнительным долгам в размере 3787426 тыс. руб. В соответствии с расчетом резерва по сомнительным долгам для бухгалтерского учета по состоянию на 2019 дебиторская задолженность АО «ИвГТЭ» составляет 4426971 тыс. руб., в том числе задолженность АО «ИГТСК» 3787426 тыс. руб.. В соответствии с данными программы 1С в бухгалтерском учете в отсутствие распорядительного документа (на личное усмотрение главного бухгалтера) создана бухгалтерская запись (проводка) от ДД.ММ.ГГГГ по созданию резерва по сомнительным долгам. (на 63 счете) Такой размер величины резерва по сомнительным долгам созданный в бухгалтерском учете АО «ИвГТЭ» в отсутствии надлежащих оснований приводит к значительному искажению статьи бухгалтерской отчетности (более чем на 10%) и финансового положения общества, что является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета. Далее в служебной записке ФИО3 приводит вероятные экономические риски при таком исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей. (л.д.136-137)

Кроме того, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что бухгалтерский учет резерва по сомнительным долгам (далее РСД) должен иметь следующее документальное обоснование: приказ руководителя, ведомость расчета суммы РСД, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, результаты работы комиссии по созданию РСД. РСД создается на основании оценочного мнения каждого члена комиссии. На момент создания РСД ФИО1 не являлась членом комиссии, следовательно, она самостоятельно на основании своего личного мнения приняла решение о создании РСД в бухгалтерском учете предприятия.(л.д.135)

Из служебной записки ФИО1 по факту формирования резерва по сомнительным долгам на ДД.ММ.ГГГГ для целей бухгалтерского учета в размере 3787425 859,03 руб. следует, что резерв по сомнительным долгам создают с целью отражения в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в достоверной оценке, то есть в сумме, получение которой организация считает вероятным. Резерв необходимо создавать в отношении любой сомнительной задолженности. Сомнительным долгом считается дебиторская задолженность, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, возможностью удержания имущества должника или иным способом. Создание РСД по сомнительным долгам на ДД.ММ.ГГГГ для целей бухгалтерского учета в размере 3787425 859,03 руб. обусловлено анализом деятельности основного дебитора общества- АО «ИГТСК». Исходя из того, что АО «ИГТСК» прекратило деятельность по предоставлению услуг населению по тепловой энергии и теплоносителя, находится в стадии ликвидации и обществом поданы иски и ведутся судебные разбирательства, а так же в бухгалтерию «ИвГТЭ» не возвращались подписанные акты оказанных услуг и общество не располагает пописанными актами сверки расчетов, истец считал возможным создание РСД в сумме всей дебиторской задолженности АО «ИГТСК», которая числится на учете у отдела сбыта. Согласно предоставленной информации о имеющейся задолженности и подготовленной инвентаризации расчетов на ДД.ММ.ГГГГ от отдела сбыта сумма дебиторской задолженности АО «ИГТСК» составляет 3787425 859,03 руб..И это только оперативны данные, которые не отражены в отчетности. Оперативные данные РСД были необходимы для подготовки оперативной отчетности, в части предоставления информации о имеющейся дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ для совещания в Администрации г.Иваново. Окончательная информация о размере резерва по сомнительным долгам будет отражена в протоколе комиссии по рассмотрению списания дебиторской и кредиторской задолженности и созданию РСД на ДД.ММ.ГГГГ и в приказе генерального директора.(л.д.120)

Судом из показаний сторон установлено, что в адрес ответчика поступило сообщение от председателя Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в котором сообщалось о создании рабочей группы по принятию решений о реорганизации или ликвидации предприятий, находящихся в муниципальной собственности города Иваново, а так же об отчуждении из муниципальной собственности хозяйственных обществ, акции (доли) которых находятся в муниципальной собственности города Иваново, либо о повышении эффективности их хозяйственной деятельности. На заседании, согласно сообщения должен присутствовать руководитель и главный бухгалтер. Руководителю необходимо обладать информацией об имуществе предприятия хозяйственного общества, необходимости его использования в хозяйственной деятельности, основных дебиторах и кредиторах. На заседании необходимо озвучить предложения о перспективах деятельности предприятия. Дополнительно необходимо представить информацию в соответствии с формой, указанной в приложении к данному письму, на дату близкую к дате проведения соответствующего заседания Рабочей группы не позднее чем за 2 рабочих дня. (л.д. 131)

На указанном сообщении стоит виза руководителя о подготовке информации-Карамзину М.А., ФИО1 к участию.

Ответчик не отрицал в ходе судебного заседания, что поскольку ФИО5 отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, ФИО3 дала задание ФИО1 подготовить необходимые сведения.

ФИО1 в этой связи указала, что спрашивала ФИО3 в каком виде необходимо представить сведения, есть ли форма, ФИО3 сказал, что делайте как всегда. Поэтому требуемые данные и были сделаны в форме бухгалтерского баланса. Для того, чтобы максимально точно представить в администрацию сведения, истец просмотрела какие данные занесены в программу 1с, поняв, что ей не хватает сведений о резерве по сомнительным долгам, который уменьшает сумму дебиторской задолженности в строке бухгалтерского баланса, истец дала задание ФИО8 максимально быстро отразить оперативные данные по РСД.

Свидетель ФИО3 показала, что была ознакомлена с документами, составленными ФИО1 для подготовки к совещанию. О том, что они были выполнены в программе 1с, ей стало известно позднее в процессе проведения аудита предприятия. Так же свидетелю стало известно, что была создана проводка РСД на 63 счете без наличия первичных документов. А именно, на предприятии создана комиссия, где специалисты, включенные в нее оценивают задолженность, которая существует у предприятия, анализируют документы насколько они реальны к возврату и создаётся сумма РСД, которая вносится в отчетность. На момент проводки комиссия не собиралась и первичных документов не было. Бухгалтерия работает на основании первичных документов, бухгалтер делает проводки на основании уже свершившихся хозяйственных операций, то есть бухгалтерия отражает факт результата хозяйственной деятельности предприятия на основании первичных документов, они заносятся в программу 1с.

Свидетель ФИО8 показала, что по заданию главного бухгалтера ФИО1 ею был создан РСД в полой сумме задолженности АО «ИГТСК» в программе 1с. Сумма резерва складывалась из информации отдела сбыта. Других первичных документов в ее распоряжении не было.

Согласно п.2.2. Положения о бухгалтерии основанием для записи являются первичные учетные документы, которые должны составляться момент совершения хозяйственных операций.

Для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а так же временную определённость фактов хозяйственной деятельности. Учетная политика должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, непротиворечивости и рациональности.(п.2.4.) (л.д.105)

Обработка учетной информации осуществляется с помощью вычислительной техники. (п.3.2.) Бухгалтерская отчётность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а так же финансовых результатах ее деятельности.(п.3.9.) (л.д.106)

В функции бухгалтерии входят:

Формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия. Необходимости обеспечения его финансовой устойчивости. (п.4.1.)

Участие в проведении экономического анализа хозяйственно- финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат.(п.4.16)

Принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.(п.4.17) (л.д.107)

Обеспечение строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке. (п.4.19)

На главного бухгалтера возлагается персональная ответственность за несоблюдение действующего законодательства в процессе руководства бухгалтерией;(п.7.2.1) ненадлежащую организацию деятельности бухгалтерии п выполнению задач и функций, возложенных на бухгалтерию; (п.7.2.) ненадлежащую организацию в бухгалтерии оперативной и качественной подготовки документов и ненадлежащее ведение делопроизводства в соответствии с действующими правилами и инструкциями.(п.7.2.4.)

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера в рамках своих должностных обязанностей главный бухгалтер формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском и налоговом учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости.(п.3.1.)

Ведет работу по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.(п.3.8.)

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Решение о создании резервов сомнительных долгов должно приниматься организацией исходя из совокупности норм, установленных п. 70 указанного Положения и п. 7 ПБУ 1/98 (в части требования осмотрительности). В противном случае учетная политика организации не будет обеспечивать соблюдение требования осмотрительности в бухгалтерском учете.

С учетом п. 7 ПБУ 1/98 норма п. 70 указанного Положения устанавливает возможность образовывать резервы только в тех случаях, когда по оценке организации реально существует вероятность полной или частичной неоплаты сомнительной задолженности. Иначе, если на отчетную дату у организации имеется уверенность в получении в течение 12 месяцев после отчетной даты полной оплаты какой-то конкретной просроченной дебиторской задолженности, не обеспеченной гарантиями, то она может не создавать резерв по данному долгу, т.е. не рассматривать его как сомнительный долг.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ФИО1 не создавалась бухгалтерская запись (проводка) от ДД.ММ.ГГГГ по созданию резерва по сомнительным долгам. Указанная проводка была создана бухгалтером ФИО8, являющейся членом специальной комиссии по формированию резерва по сомнительным долгам, на основании данных, отражённых в бухгалтерском учете на момент ее формирования, что подтверждается справкой-расчетом и не отрицалось в судебном заседании свидетелем ФИО8(л.д.133-134)

Тот факт, что указанное распоряжение по созданию резерва по сомнительным долгам в программе 1с было дано истцом не образует состава дисциплинарного проступка (виновное неисполнение должностных обязанностей, связанных с нарушением порядка ведения учетной политики на предприятии по созданию РСД) вмененного истице, поскольку дословная формулировка приказа гласит о том, что ФИО1 по своему личному усмотрению создала бухгалтерскую запись по РСД на 63 счете, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд исходит из того, что указание на создание данной записи было дано ФИО8 для своевременного и качественного составления информации, необходимой для использования в работе рабочей группы по принятию решений о реорганизации или ликвидации предприятий находящихся в муниципальной собственности города Иваново, что следует из сообщения Администрации г.Иваново о цели создания рабочей группы.

Довод ответчика о том, что для работы, созданной при администрации города рабочей группы, требовалось подготовить сведения о дебиторах и кредиторах и необходимости в создании РСД не было, суд считает несостоятельным, поскольку общие сведения о дебиторах без указания РСД не создают полной карты о финансовом состоянии предприятия, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7, исполняющая в настоящее время обязанности главного бухгалтера.

Таким образом, истец, выполняя задание ФИО3 о предоставлении сведений о дебиторах и кредиторах, дабы показать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации собственникам имущества, правомерно дала задание ФИО8 о подготовке РСД для работы рабочей группы.

При этом само по себе использование для этих целей программы 1с и внесение в нее данных РСД не свидетельствует о создании резерва для цели использования ее в отчетности для предоставления в открытые источники и налоговые органы и не может быть квалифицирована, как указывает ответчик, как совершение бухгалтерской записи (проводки), поскольку как установлено судом в дальнейшем она могла быть скорректирована, что не отрицалось ответчиком и не была направлена открытые источники и налоговые органы.

Так, в соответствии с абзацем 8 п.2.11 Положения об учетной политике АО «ИвГТЭ» на 2019 год «Исправление ошибочных записей в бухгалтерских отчетах, выявленных после составления баланса, производится методом сторнирования, то есть в справке ставится отметка «сторно» ошибочной проводки с указанием: когда и по какому документу была допущена ошибка. Справка подписывается исполнителем и заверяется подписью главного бухгалтера или его заместителя.

Довод ответчика, что данная проводка, выполненная без наличия первичных документов, нарушает положения Правил бухгалтерского учета, должностной инструкции и Положение о бухгалтерии, суд находит несостоятельным.

Действительно судом установлено и не отрицалось истцом, что для создания РСД как бухгалтерской проводки необходимо получить первичные документы, определённые п.3.1.1. учетной политики АО «ИвГТЭ», утвержденной приказом от 29.12.2018 № 474, в которой указано, что в целях бухгалтерского учета величина резерва определяется экспертным способом: определяется задолженность контрагентов, которая не была погашена в сроки, определенные договорами, и не обеспечена необходимыми гарантиями (сомнительная задолженность); отдельно по каждому сомнительному долгу специально созданной комиссией определяется сумма, на которую необходимо создать резерв в зависимости от финансового состояния должника и оценки вероятности погашения; по результатам проведённой в конце отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности резервы по сомнительным долгам создавать, исходя из задолженности, фактически подлежащей к оплате, числящейся на балансовом счете 62 вид договора «Расчеты за тепловую энергию»; сумма резерва пересматривается по итогам инвентаризации дебиторской задолженности а последнее число квартала.(л.д.230)

Вместе с тем, суд соглашается с мнением истца в том, что данная запись, созданная ФИО8 в системе 1с не является проводкой, в смысле бухгалтерского учета, поскольку все содержимое всех записей в системе не окончательное, так как допускается внесение изменений и правки в отчетности, в том числе в ходе и по итогам аудиторской проверки.

При этом, бухгалтерская отчетность предполагает наличие документарного учета в соответствующих формах с необходимыми реквизитами. В частности, бухгалтерской записью (проводкой) может быть признан распечатанный, сшитый, подписанный ответственным лицом журнал. Следовательно, внесение расчетных данных, для подготовки необходимых данных в электроном виде, созданных в программе 1с, не является каким-либо действием, которое можно было бы квалифицировать как совершение бухгалтерской записи (проводки), то есть отражение в бухгалтерском учете – как указывает ответчик.

Правомерность данного вывода подтверждается и тем, что из представленного АО «ИвГТЭ» скриншота журнала из программы 1С предприятия установлено, что и.о.главного бухгалтера ФИО7 четырежды правила размер резерва по сомнительным долгам (ДД.ММ.ГГГГ, дважды ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ) в системе 1с, то есть по утверждению ответчика в отношении действий истца, создавала проводки, при этом очевидно, что в отсутствие первичных документов (протокола комиссии и приказа руководителя о сумме РСД.)

Вместе с тем, судом установлено, что сумма созданного резерва соответствовала, сумме РСД на момент ее формирования, что не отрицалось свидетелем ФИО8.

Довод ответчика в этой связи, что на момент формирования РСД имелось заявление АО «ИГТСК» о частичном признании долга от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неправильной сумме РСД, поскольку доказательств о том, что данные сведения были предоставлены истице при подготовке информации, либо переданы в бухгалтерию, суду не представлено.(л.д.222-223)

Представленные суду документы-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О списании дебиторской и кредитной задолженности и создании резерва по сомнительным долгам на 31.12.2019» в сумме 1493328630,03 руб. для целей налогового учета (л.д.114 т.2) форма первичного учета (л.д.115-119 т.2); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-125 т.2); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают данные полученные судом, а свидетельствуют лишь о том, что сумма резерва формируется на отчетную дату, ФИО1 представлены сведения, имеющиеся в программе 1с, других сведений об иной сумме резерва на момент предоставления информации в Администрацию г.Иваново в распоряжении главного бухгалтера не было, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, оспариваемым приказом истцу вменено нарушение требований п.7 ПБУ 1/2008 в учетной политике по бухгалтерскому учету АО «ИвГТЭ» не определен способ создания резерва по сомнительным долгам.

Вместе с тем, в п.3.16.1. учетной политики АО «ИвГТЭ», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, данный порядок сформулирован. Более того, судом установлено, что данный документ разработан в 2018 году, утвержден руководителем и исполнителем данного документа была ФИО8.

В судебном заседании в обосновании своей позиции по нарушению требований п.7 ПБУ 1/2008 ответчик указал, что в учетной политике отсутствуют формы первичных учетных документов по созданию резерва по сомнительным долгам, а также порядок их заполнения и обработки.

Между тем, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 и.о. главного бухгалтера АО «ИвГТЭ» формы первичных документов имеются в приложении к учетной политике, несмотря на то, что они не поименованы отдельно. С момента утверждения ПБУ предприятие использует эти формы в своей работе.

Более того в нарушение ст. 193 Трудового кодекса у истца не запрашивали объяснения по вменённому ей нарушению по нарушению требований п.7 ПБУ №

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что никаких негативных последствий сам факт наличия записи РСД в системе 1с не повлекло, вины истца во вменяемом ей проступке судом не установлено, ранее до вынесения оспариваемых приказов ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного на Истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании приказа №-пк от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Поскольку оснований для снижения премии у работодателя не имелось, суд полагает требования истца о взыскании премии в размере 11072 руб.08 коп., процентов в размере 1/150 действующей ставки ЦБ РФ за соответствующий период, начисленных на сумму невыплаченной премии за каждый день задержки с момента увольнения до момента фактической выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением трудовых прав истца согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей, который отвечает требованиям разумности, характеру и объему нарушенных прав истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 742 руб.88 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной суммы премии и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании», № –пк от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», №-пк от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» незаконными.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу ФИО1 невыплаченную премию в размере 11072 руб.08 коп., проценты в размере 1/150 действующей ставки ЦБ РФ за соответствующий период, начисленные на сумму невыплаченной премии за каждый день задержки с момента увольнения до момента фактической выплаты, а так же компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 742 руб.88 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2020 года