Решение № 2-1169/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1169/2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1169/2020

66RS0003-01-2019-006948-77

Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТер-Абрамян Липарит Артуровича к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, освобождении автомобиля от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль и освобождении от ареста. В обоснование иска указано, что 25.01.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Чери», ответчику уплачена сумма за автомобиль в размере 94000 рублей. Договор был заключен, и право собственности на автомобиль перешло истцу до наложения ареста в виде ограничительных мер. Действие судебного пристава-исполнителя является ошибочным и подлежит отмене. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на автомобиль, освободить автомобиль от ареста. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2020 в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что истец приобрел автомобиль у ФИО1 25.01.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чкаловский РОСП в г. Екатеринбурге УФССП России по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП в г. Екатеринбурге ФИО8 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2019 между ФИО1 (продавец) и Тер-АбрамянЛ.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Чери А21», идентификационный номер (VIN) ***. В договоре указано, что автомобиль передан, денежные средства уплачены. В судебное заседание представлен оригинал договора, подписанный обеими сторонами, договор никем не оспорен.

За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 94000 рублей, что подтверждается детализацией операций по карте «Сбербанк», ответом на судебный запрос, ответчиками не опровергнуто.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль марки «Чери А21», идентификационный номер (VIN) ***, зарегистрирован за ФИО1

23.07.2019 судебным приставом Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании судебного приказа от 22.10.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района, предмет исполнения которого алименты на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 от 26.07.2019 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки «Чери А21», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторыхвопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Истцом представлены доказательства того, что автомобиль «Чери А21» находится в его фактическом владении: представлен заказ-наряд от 29.01.2019 «<***>» на выполнение работ: замена сцепления, восстановление резьбы.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области: ФИО3 привлекался к административной ответственности *** по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, место нарушения: ***, *** - по части 4 статьи 12.16 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, место нарушения: ***. До этого *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, назначено административное наказание в виде лишение права на управление транспортным средством, после этого ФИО1 привлекался к административной ответственности как собственник за правонарушения, зафиксированные посредством фиксации административного правонарушения специальными техническим средствами.

Из совокупности представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомобиль поступил в фактическое владение истца, приобретен истцом до наложения запрета судебным приставом-исполнителем.

Поскольку основанием возникновения права собственности в рассматриваемом случае является гражданско-правовой договор, не требующий государственной регистрации (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), постольку оснований для признания за истцом права собственности на основании судебного акта (пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании права собственности надлежит отказать.

Вместе с тем подлежат удовлетворению исковые требования об освобождении автомобиля марки «Чери А21», идентификационный номер (VIN) *** от ареста путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Чери А21», идентификационный номер (VIN) ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 26.07.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияТер-Абрамян Липарит Артуровича к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, освобождении автомобиля от ареста, удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки «Чери А21», идентификационный номер (VIN) *** от ареста путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Чери А21», идентификационный номер (VIN) ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 26.07.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловской областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова