Решение № 2-395/2020 2-395/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-395/2020

Дело № 2-395/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Данные изъяты.

12.09.2018г. ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит. Банк принял предложение ответчика. В рамках заключенного договора № Данные изъяты ответчику был открыт счет №Данные изъяты, на который был зачислен кредит в размере 414 400,00 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата кредитной задолженности в размере 423 740,22 руб., направив 12.07.2019г. ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 12.08.2019г.

До настоящего времени ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете, не исполнены, задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет 423 740 руб. 22 коп., в том числе невозвращенная сумма кредита в размере 353 194 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов в размере 39 353 руб. 18 коп., сумма начисленной неустойки в размере 31 193 руб. 03 коп.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Данные изъяты в размере 423 740 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7437 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не признал исковые требования в части начисленной неустойки, просил применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 12.09.2018г. между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 был заключен кредитный договор № Данные изъяты.

ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 414 400 руб., срок кредитования – до 05.09.2023г., процентная ставка по кредиту – 24% годовых, ежемесячный платеж – 11 930,00 руб. (кроме последнего платежа – 10 631,12 руб.), дата платежа – 05 числа каждого месяца.

ФИО1 воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая определена банком в размере 423 740 руб. 22 коп., в том числе невозвращенная сумма кредита в размере 353 194 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов в размере 39 353 руб. 18 коп., сумма начисленной неустойки в размере 31 193 руб. 03 коп.

12.07.2019г. банком ФИО1 было выставлено заключительное требование на задолженность в размере 423 740,22 руб. со сроком оплаты до 12.08.2019г.

Требование банка ФИО1 не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы №2-1847/2019 от 30.08.2019 с ФИО1 была взыскана задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № Данные изъяты от 12.09.2018 в размере 423740,22 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы от 03.10.2019г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

16.01.2020г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доводов и возражений относительно требования истца, которые могли бы являться основанием для отказа в иске.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая наличие у ответчика на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья (перенес туберкулез), суд полагает возможным снизить взыскание заявленной неустойки до 15000 руб.

С учетом изложенного настоящий иск подлежит частичному удовлетворению.

При определении задолженности по договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском в размере 7437 руб. 40 коп.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № Данные изъяты в размере 407 547 руб. 19 коп., в том числе невозвращенная сумма основного долга в размере 353 194 руб. 01 коп., сумма просроченных процентов в размере 39 353 руб. 18 коп., сумма начисленной неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 7437 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья А.А. Турчак