Приговор № 1-184/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 1-184/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-002595-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дебёлой О.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Хомухи В.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Ускова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 08 минут, управляя технически исправным грузовым фургоном марки «3797 РМ HYUNDAI H-100» государственный регистрационный знак № рус, двигаясь по проспекту Карла Маркса <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе здания № по <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования 10.1 абз. 2 ПДД, то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; при возникновении опасности в виде переходящего вне пешеходного перехода, справа налево относительно его движения пешехода ФИО2, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него.

В результате допущенные водителем ФИО4 нарушения Правил, привели к дорожно-транспортному происшествию, чем пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обеих лобных, височных и теменных долях, кровоизлияния в желудочки мозга, двух ушибленных ран в лобной области слева и левой лобно-височной области, кровоподтеков век левого глаза с осаднением, ссадины спинки носа; ушибленной раны и кровоподтека тыльной поверхности левой кисти; ссадины передней поверхности области левого коленного сустава, открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Смерть ФИО2, наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО2, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела пострадавшего и соударением его о твердое покрытие или твердый грунт.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал частично в сумме 300000 рублей, так как потерпевший не поддерживал отношения с дедом. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он управлял автомобилем марки «3797 РМ HYUNDAI H-100», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В его направлении было две полосы, он обратил внимание, как слева от него на аллее стоял мальчик, как он понял, тот хотел перебежать проезжую часть <адрес>, затем он поморгал передними фарами и помахал пальцем мальчику, после этого он сразу же увидел мужчину, который стоял справа от него за пределами проезжей части, данное место в ходе осмотра места происшествия им было указано верно, после этого мужчина сделал шаг, на проезжую часть, остановился и вернулся обратно в то же место, и он стал смотреть в сторону стоящего слева мальчика на газоне, чтобы контролировать его выход на проезжую часть, при этом на мужчину с правой стороны он не смотрел, и посчитал, что тот дорогу перебегать не будет, но после этого он обратил внимание, как справа данный мужчина перебегает дорогу перпендикулярно проезжей части просп. Карла Маркса, в неположенном месте, справа налево по ходу его движения, и он понял, что может произойти наезд на пешехода, и он применил экстренное торможение, и в следующий момент происходит наезд на данного мужчину правым боковым зеркалом заднего вида его автомобиля. В момент начала движения данного мужчины ему видимость никто не загораживал, мужчину было видно отчетливо, видимость была неограниченная, и данный участок проезжей части хорошо просматривался. Мужчина пересекал проезжую часть в темпе бега, врезался в его правое крыло и боковое зеркало. Он сразу вышел из машины и вызвал скорую медицинскую помощь. Собрались очевидцы, которые так же позвонили в скорую медицинскую помощь и сообщили о происшедшем. Считает, что потерпевший виноват сам, так перебегал дорогу в неположенном месте и кинулся под машину, при этом сожалеет, что причинил смерть по неосторожности ФИО2

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 в совершении вменяемого ему преступления, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него был дедушка ФИО2 С ФИО2 он виделся давно, примерно в 2006 году. Чем занимался ФИО2 до своей гибели, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его дедушка ФИО2 скончался от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. При каких обстоятельствах произошло ДТП он пояснить не может, так как не знает.

В настоящее время его мама ФИО1 в связи с ее состоянием здоровья, а именно имеется онкологическое заболевание, и она проходит определённые медицинские мероприятия, не может являться в органы полиции, и в суд с целью представления интересов погибшего ее отца, в связи с чем просит его привлекать ко всем необходимым с его участием следственным действиям, в рамках предварительного следствия (т. 1 л.д. 51-53).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, он управлял автомобилем марки «Субару Легоси аутбек», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, который был установлен на лобовом стекле, данный видеорегистратор был исправный.

Далее в это же время он двигался по <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, по крайней левой полосе, так как в его направлении было две полосы, проезжая часть предназначена для движения в одном направлении. Погода была ясная, светлое время суток, видимость была неограниченная. Асфальт проезжей части был сухой. Впереди его в попутном ему направлении по левой полосе проезжей части двигался автомобиль марки «Хендай» в виде фургона, регистрационный знак он не помнит, дистанция между которым составляла примерно 30-50 метров. Более автомобилей на дороге не было. Его внимание было направлено по ходу его движения.

Затем он обратил внимание, как справа с прилегающей территории стал двигаться пешеход справа налево по ходу его движения, и в следующий момент происходит наезд правой стороной двигавшимся впереди его в попутном ему направлении автомобилем марки «Хендай» в виде фургона, он хочет обратить внимание, что перед наездом водитель автомобиля марки «Хендай» стал двигаться левее, как он предполагает, уходил от наезда на пешехода. От удара пешеход упал на проезжую часть, в этот момент он стал подъезжать ближе к месту аварии, он обратил внимание, что пешеходом является пожилой мужчина, который лежал без сознания. Затем он объехал по правой полосе проезжей части место аварии и припарковал справа на парковочном месте неподалеку от места аварии свой автомобиль, с которого вышел и обратил внимание, что к пострадавшему мужчину подошел водитель автомобиля марки «Хендай», и подошли очевидцы данного происшествия, очевидцы ему не известны, а так как на месте аварии уже находились посторонние очевидцы, он сел в свой автомобиль и направился по своим личным делам. Почему водитель автомобиля марки «Хендай» допустил наезд на мужчину, ему не известно, по какой причине водитель не видел пешехода, он не может пояснить, однако с уверенностью может сказать, что видимость фургону ничего не огораживало.

Скорость у автомобиля марки «Хендай», непосредственно перед наездом на мужчину была не высокой, не более 40 км/ч.

Данный факт аварии зафиксировал его видеорегистратор (т. 1 л.д. 67-69).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть в собственности автомобиль марки «3797 РМ HYUNDAI H-100», регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль находился и находится в полном технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО4, и попросил его подменить на его работе ДД.ММ.ГГГГ, а именно необходимо было развести бутылки с водой по городу Ставрополю на его автомобиле марки «3797 РМ HYUNDAI H-100», регистрационный знак №, на что ФИО4 согласился ему помочь.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО4 и взял его автомобиль марки «3797 РМ HYUNDAI H-100», регистрационный знак №, данный автомобиль находился в полном технически исправном состоянии, каких-либо замечаний к техническому состоянию не было.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что тот допустил наезд на мужчину на проезжей части <адрес> вне пешеходного перехода, мужчина на месте аварии скончался. Со слов ФИО4, ему известно, что тот управлял его автомобилем и двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и в процессе движения допустил наезд на мужчину, который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения водителя ФИО4 в неположенном месте (т. 1 л.д. 117-119).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут он управлял автомобилем марки «Лада приора», регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Далее в это же время он двигался по <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, по крайней правой полосе, так как в его направлении было две полосы, проезжая часть предназначена для движения в одном направлении. Погода была ясная, светлое время суток, видимость была неограниченная. Асфальт проезжей части был сухой. Впереди его в попутном ему направлении по левой и правой полосе проезжей части двигались неизвестные ему автомобили, регистрационные знаки он не запомнил. Его внимание было направлено по ходу его движения.

Затем он обратил внимание, как на левой полосе стоял грузовой фургон синего цвета, регистрационный знак его он не запомнил, справа от него на проезжей части лежал мужчина без признаков жизни, который был накрыт тканью, с головы до колен ног, и он предположил, что стоячий грузовой фургон сбил данного мужчину, возле места ДТП сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции не было, и он решил позвонить в службу спасения «112» и сообщить о данном факте, на его звонок ответил оператор, которому он описал данное ДТП, и оператор «112» ему сообщил, что о данном ДТП уже сообщили, и перенаправили сообщения в ГИБДД и в скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 135-137).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: диффузных субарахноидальных кровоизлияний в обеих лобных, височных и теменных долях, кровоизлияния в желудочки мозга, двух ушибленных ран в лобной области слева и левой лобно-височной области, кровоподтеков век левого глаза с осаднением, ссадины спинки носа; ушибленной раны и кровоподтека тыльной поверхности левой кисти; ссадины передней поверхности области левого коленного сустава. Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н – открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Смерть ФИО2, наступила в результате открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся диффузными субарахноидальными кровоизлияниями, кровоизлиянием в желудочки мозга. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО2, образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы, и возник в результате наезда на пешехода движущимся автомобилем при следующих этапах: удар частями движущегося автомобиля с последующим отбрасыванием тела пострадавшего и соударением его о твердое покрытие или твердый грунт (т. 1 л.д. 34-37).

Заключением эксперта № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном образце крови от трупа ФИО2 не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4 – бензодиазепина, алкалоидов, в том числе алкалоидов опия, эфедрина, каннабиноидов (т. 1 л.д. 38-41).

Заключением эксперта № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,8%. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов (т. 1 л.д. 42).

Заключением комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой в дорожной обстановке водитель автомобиля марки «3797 РМ HYUNDAI H-100» регистрационный знак № ФИО4 должен был действовать в соответствии требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «3797 РМ HYUNDAI H-100» регистрационный знак № ФИО4, располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода ФИО2; действия водителя автомобиля марки «3797 РМ HYUNDAI H-100» регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 95-103).

Вещественным доказательством, видеозаписью с фактом ДТП водитель автомобиля марки «3797 РМ HYUNDAI H-100» регистрационный знак № ФИО4, совершившим наезд на ФИО2 (т. 1 л.д. 81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена проезжая часть <адрес>, в районе здания расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 6-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят CD-R диск с видеозаписью с фактом ДТП (т. 1 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск на котором имеется видеозаписью с фактом ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-79).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль марки «3797 РМ HYUNDAI H-100» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 124-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиля марки «3797 РМ HYUNDAI H-100» регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4 (т. 1 л.д. 127-131).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах нарушения ФИО4, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по мнению суда, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет сделать суду вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, указывается в приговоре на нарушение конкретных пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли наступления последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Таким образом, суд не считает необходимым указывать на пункты 1.3. и 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Давая правовую оценку действиям ФИО4, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Из показаний подсудимого, свидетелей, заключений судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неположенном месте, то есть, действия пешехода ФИО2 не соответствуют требованиям пунктов 4.3, 4.6 Правил дорожного движения. Таким образом, действия потерпевшего находятся в причинной связи с наступившими в результате преступления последствиями в виде смерти человека.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...», если указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Таким образом, указанные выше обстоятельства учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно потерпевший ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 4.3, 4.6 Правил дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, что он совершил преступление впервые, отсутствие судимости, не привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений за ПДД, в судебном заседании признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, наличие престарелых родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, в ходе проведения расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таковых не имеет. Преступление было совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого, а из видеозаписи видеорегистратора, показаний свидетеля Свидетель №1

К характеристике личности подсудимого ФИО4, суд относит состояние его здоровья, положительно характеризуется по месту работы, месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, положительно характеризуется по месту жительства, имеет устойчивые социальные связи, состояние здоровья, научете у врача психиатра и врача нарколога не состоят, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО4 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, по мнению суда, указанное наказание будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания только при реальном отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к ФИО4 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений и медицинских заключений и документов, препятствующих отбытию ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО4 отбывание лишения свободы в колонии-поселения. При этом суд считает, что оснований для заключения ФИО4 под стражу и направлении в колонию-поселения, в соответствие с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, не имеется и считает возможным его следование в колонию-поселения самостоятельно.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда в размере 1 500000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате преступного деяния, совершенного ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинена смерть.

Таким образом, несомненно, потерпевший Потерпевший №1 испытывает нравственные страдания в связи с потерей дедушки, подлежащие компенсации в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, его возраст, индивидуальные особенности личности, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ФИО4, его имущественное положение, поведение пострадавшего, его противоправное поведение. С учетом этих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, в размере 500000 рублей, в остальной части исковые требования, суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО15 – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания ФИО18 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Руководствуясь положениями ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО18, что он обязан следовать в колонию-поселения за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: <...>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО18, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию-поселения под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «3797 РМ HYUNDAI H-100» регистрационный знак №, возвращенный ФИО3, оставить в распоряжении законного владельца.

- CD-R диск с содержащей внутри видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП, хранящийся в материалах дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова