Приговор № 1-44/2016 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-44/2016

Дело № 1-44/2016


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово «27» апреля 2016 года.

Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Копалыгиной В.С.

при секретаре судебного заседания,

с участием государственного обвинителя Костромской транспортной прокуратуры Моисеева С.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Ветохина Г.Б., представившего удостоверение ..... и ордер .....,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование, гражданина <адрес>, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате района Шохмансур <адрес>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки при следующих обстоятельствах.

Инспектор группы охраны общественного порядка Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 и полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на станции Буй Костромского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО4, являясь должностными лицами, на которых возложены должностные обязанности, предусмотренные п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст.27.2, ст.28.1, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также п.30 ч.3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора группы охраны общественного порядка подразделения полиции по охране общественного порядка Костромского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу и п. 14 ч. 3 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Линейного отдела полиции на ст. Буй Костромского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, утвержденных начальником Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, пресечению административных правонарушений, и составлению протоколов об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 18.8 КоАП РФ, <дата> около 07 час. 50 мин. несли службу в составе наряда сопровождения поезда ..... сообщением <адрес> в вагоне ..... на месте ...... при несении службы выявили гражданина Республики Таджикистан ФИО1, который, в нарушение требований ст.ст. 25.9, 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не имел при себе документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно отсутствовала миграционная карта. В его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации).

Исполняя свои должностные обязанности и используя имеющиеся полномочия, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 пригласили ФИО1 в купе ..... вагона ..... поезда ..... сообщением «Москва-Абакан» для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

<дата> в период с 07 час. 56 мин. по 08 час. 03 мин. (точное время не установлено) ФИО1, находясь в купе ..... вагона ..... поезда ..... сообщением <адрес>, следовавшего по перегону между станциями <данные изъяты> Северной железной дороги, по территории <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, действуя умышленно и осознанно противоправно, лично передал инспектору группы охраны общественного порядка Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, являющемуся должностным лицом органа внутренних дел и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денежных средств в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) российских рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно за не проведение в отношении него административного разбирательства по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также не снятие с поезда в целях обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении. Денежные средства он положил под планшет для документов инспектора группы охраны общественного порядка Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, находящийся на столе в купе ..... вагона ..... поезда ..... сообщением <данные изъяты>, принадлежащие ему деньги в размере 1900 <данные изъяты>.

Однако свои преступные действия ФИО1 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку после совершения им при изложенных обстоятельствах своих умышленных действий, направленных на передачу инспектору группы охраны общественного порядка Костромского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 взятки, от получения которой последний отказался, его преступная деятельность пресечена, а именно: одна купюра достоинством <данные изъяты>, одна купюра достоинством <данные изъяты>, четыре купюры достоинством <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, послужившие предметом взятки, изъяты в ходе проведения сотрудниками Костромского ЛО МВД России на транспорте осмотра места происшествия в купе ..... вагона ..... поезда ..... сообщением <данные изъяты><дата> в период с 08 час. 15 мин. до 08 час. 45 мин.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства совершенного деяния, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает правовые последствия рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник Ветохин Г.Б. поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Моисеев С.Н. согласился с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства предварительного расследования.

Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30., ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, удовлетворительной характеристики по месту проживания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного. 3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ иного наказания, чем штраф. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывал то, что он совершил покушение на тяжкое преступление, а также его имущественное положение.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не видит оснований для применения в отношении ФИО1 требований ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении размера наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного расследования) не подлежат взысканию с подсудимого.

В то же время, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений наказание ФИО1 должно быть назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.291 УК РФ.

Однако исходя из требований ст. 72 ч.5 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в силу того, что ФИО1 с <дата> 20 час. 35 мин. содержится под стражей, то есть более двух месяцев, по мнению суда, ему должен быть снижен размер назначенного наказания.

Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, оснований для избрания иной меры пресечения у суда не имеется.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с идентификационным номером ..... хранить при материалах уголовного дела, 6 билетов Банка России номиналом <данные изъяты> серия ЭМ ....., <данные изъяты> российских рублей серия БЯ ....., <данные изъяты> российских рублей серия ХК ....., <данные изъяты> российских рублей серия ЭЭ ....., <данные изъяты> российских рублей серия ЯС ....., <данные изъяты> российских рублей серия ЭЗ ....., хранящиеся в банковской ячейке Ярославского следственного отдела Северо-Западного следственного управления Следственного комитета РФ в ОАО «Сбербанк России» подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в тридцатикратном размере суммы взятки в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ снизить ФИО1 размер штрафа с тридцатикратного размера суммы взятки до четырнадцатикратного размера суммы взятки и назначить штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - оптический диск с идентификационным номером ..... хранить при материалах уголовного дела, 6 билетов Банка России номиналом <данные изъяты> российских рублей серия ЭМ ....., <данные изъяты> российских рублей серия БЯ ....., <данные изъяты> российских рублей серия ХК ....., <данные изъяты> российских рублей серия ЭЭ ....., <данные изъяты> российских рублей серия ЯС ....., <данные изъяты> российских рублей серия ЭЗ ....., хранящиеся в банковской ячейке Ярославского следственного отдела Северо-Западного следственного управления Следственного комитета РФ в ОАО «Сбербанк России» конфисковать и обратить в доход государства.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек (сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в период следствия).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы.

Судья:В.С. Копалыгина