Решение № 2-192/2018 2-192/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-192/2018

Дело № 2-192/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей

установил:

МОО Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что ФИО1 является собственником квартиры № 58, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 18.02.2014 г. В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 был выявлен ряд недостатков, а именно: разрушение уплотнительных резинок, нарушение герметичности стеклопакетов, нарушение технологии примыкания витража к несущим стенам, деформация профиля ПВХ. 20 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на недостатки при строительстве квартиры. Ответа на претензию не последовало.

В связи с чем, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 67 170 рублей, неустойку 67 170 руб., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, расходы по экспертизе 10 000 руб.

В судебном заседании представитель МОО Центр защиты прав потребителей» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АИЖК Орловской области» ФИО3 исковые требования признал частично, признал убытки в сумме 67 170 руб., просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, считал, что заявленный размер морального вреда завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ст. 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2014 г. между АО "АИЖК Орловской области" и ФИО1. был заключен договор купли-продажи <...>.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры по договору, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в квартире, на которые он указывает в исковом заявлении, допущенные при выполнении строительных, монтажных и отделочных работ в квартире №58 по адресу: <...>.

Определением суда для определения строительных недостатков, установления расходов по их устранению была проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» видно, что часть стеклопакетов в конструкциях остекления лоджии квартиры №58 в доме №24 по ул. Октябрьская в г. Орле имеют запотевание внутри стеклопакета, что свидетельствует об отсутствии герметичности; также на всех стеклопакетах имеется разрушение бутиловой рамки, вследствие воздействия солнечных лучей, что не соответствует требованиям ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения» п.4 Л. 5 и п.4 Л. 8. Количество поврежденных стеклопакетов составляет 13 шт. (3 шт. - запотевание, 13 шт. - разрушение бутиловой рамки). Данный недостаток образован вследствие применения некачественных материалов. Вследствие воздействия солнечных лучей уплотняющие прокладки на декоративных крышках прижимных планок разрушены, имеют многочисленные трещины, легко разбираются руками, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов» п.4.6.8. Данный недостаток образован вследствие применения некачественных материалов.

Открывание и закрывание левой створки на лоджии происходит с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.5. Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства. Конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный равномерный обжим прокладок по всему контуру, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.6. Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства. Отклонение конструкций остекления исследуемой лоджии не превышает 3 мм, что соответствует ГОСТ 30971-2012 п.5.2.4. Отклонение (провисание) створок в конструкциях остекления исследуемой лоджии составляет 1 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.2.6.

Провисание дверного полотна балконного блока относительно коробки дверного блока составляет 5 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.2.6, ГОСТ 30674-99 п.5.2.6. Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства. Дверной блок имеет отклонение 5 мм, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012. Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства.

Открывание и закрывание створок происходит с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.8.5. Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства.

Конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.8.6. Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства.

Осмотром выявлено, что в зале на оконном блоке в нижней части профиля, отсутствует крепежный элемент. Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства. Конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.8.6. Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства. Левая горизонтальная часть профиля коробки оконного блока имеет деформацию (искривление). Данный недостаток образован в результате нарушения технологии производства изделий.

Провисание створки окна на кухне составляет 3 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.2.6, ГОСТ 30674-99 п.5.2.6. Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства. Открывание и закрывание створки происходит с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 п.5.8.5. Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства. Конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру, что не соответствует ГОСТ 30674-99 п.5.8.6. Данный недостаток образовался в результате нарушения технологии строительного производства.

Кроме того, осмотром установлено, что профиль створки имеет деформацию (искривление). Данный недостаток образован в результате нарушения технологии производства изделия.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №58, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, д.24 в г.Орел, с учетом стоимости работ и материалов, составляет 67 170 руб. /л.д.59-86/

Стороны не оспорили расчеты и выводы эксперта, в связи с чем, суд кладет в основу решения расчеты, произведенные экспертом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры подлежат удовлетворению в сумме 67 170 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Истец обратился к ответчику с претензией 20 декабря 2017 г. об устранении недостатков в квартире, которые не были устранены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. (л.д.14-15)

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы стоимости работ по устранению недостатков в квартире, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Размер неустойки заявленный истцом в сумме 67 170 руб. суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении ее суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая приведенные нормы права, суд считает, что основания для взыскания суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору имеются.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца и МОО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также позицию ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до 7000 руб., из которых взыскать 3 500 руб. в пользу истца, 3 500 руб. в пользу МОО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате судебной строительной экспертизы на день рассмотрения дела в сумме 10 000 руб.

Исходя из того, что суд удовлетворил исковые требования, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца данные расходы.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 2 515,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу ФИО1 убытки 67 170 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, расходы по экспертизе 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф 3 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину 2 515,10 рублей.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2018г.

Судья Н.В. Севостьянова