Решение № 2-1518/2025 2-1518/2025(2-6812/2024;)~М-4905/2024 2-6812/2024 М-4905/2024 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1518/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 47RS0005-01-2024-008629-60

Дело № 2-1518/2025 (2-6812/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

3сентября 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Прорубщикова Г.А.,

при секретаре Первовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 545 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что Дата ошибочно перевел со своего счета в АО «Райффайзенбанк» на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № денежные средства в размере 52 000 рублей. В письменном отзыве на возражения ответчика и в своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела в суде, дополнительно указывает, что мать истца (ФИО3) действительно в июне 2024 года обращалась к ответчику за услугами по оказанию ремонта. Матери почти 80 лет, она опасается мошенников, в связи с чем она заранее передала истцу номер телефона ответчика, чтобы сын имел представление, кто находится в доме его матери. Номер телефона ответчика истец записал как ««Ремонт прораб камин». Вместе с тем, в период с марта по октябрь 2024 года в квартире истца проводился капитальный ремонт с привлечением подрядчиков, в том числе проводился ремонт расположенного в квартире камина. Расчёты с рабочими и поставщиками материалов производились регулярно, в том числе переводами на банковские карты. Со слова истца, в мае-июне 2024 года производился ремонт камина в принадлежащей истцу квартире, платежи по которому осуществлялись так же переводами по номеру телефона. Платежи проводились неоднократно, поскольку камин и его ремонт дорогие. При финальном анализе расходов в сентябре 2024 года истец обнаружил перевод денежных средств на карту, привязанную к номеру, указанному как «Ремонт прораб камин», однако номер телефона отличался от номеров телефонов лиц, проводивших ремонт в квартире истца. После выявления названного платежа, а именно Дата истец направил ответчику сообщение через интернет сервис услуг «Райффайзен онлайн» сообщение с требованием возвратить ошибочно отправленный перевод. Дата повторно направил претензию, ответа на которую не последовало. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела Дата лично в судебном заседании Дата, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск. В возражениях и объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывает, что истребуемые истцом денежные средства в размере 52 000 рублей действительно получал, однако названные денежные средства переведены не ошибочно, а в оплату по договору подряда на выполнение работ с использованием материалов заказчика, который заключен ответчиком Дата в устной форме с матерью истца ФИО3. До заключения договора ФИО3 обратилась к ответчику по телефону, после чего ФИО2 приехал к ней домой, где ФИО3, показала и рассказала, какие работы необходимо выполнить. Ответчик озвучил стоимость работ, с которой ФИО3 согласилась, и стороны достигли договоренности по количеству, стоимости и срокам работ. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем основным условиям договора подряда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснив, что не просила сына (истца ФИО1) переводить денежные средства в счет оплаты услуг ФИО2, оплату услуг последнего производила самостоятельно. Услуги ФИО2 оказал ненадлежащего качества, в связи с чем в настоящий момент мировой судья рассматривает иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, выслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 52 000 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО2

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что вышеназванные денежные средства переведены во исполнение обязанности матери истца ФИО3 перед ответчиком по договору подряда на выполнение работ.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора, необходимо установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания), в том числе того обстоятельства, что оплату за ФИО3 по договору с ответчиком произвел её сын – ФИО1, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В подтверждение своей позиции ФИО2 обеспечил явку свидетеля ФИО9 который пояснил, что всеми финансовыми вопросами с ФИО3 занимался лично ФИО2, свидетелю подробности неизвестны.

Иные доказательства ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ФИО10 в судебном заседании пояснила, что все финансовые вопросы с ФИО2 решала самостоятельно, к сыну за помощью не обращалсь. Аналогичные объяснения даны ФИО3 Дата порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудник правоохранительных органов в порядке доследственной проверки её обращения (л.д. 89-90).

Оценивая объяснения сторон, третьего лица ФИО11 показания свидетеля, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств в подтверждение возникновения между сторонами правоотношений по договору, в счет оплаты которых ответчиком были получены денежные средства, последним в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу, что основное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, несение расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что в данной части требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при определении их размера суд учитывает обстоятельства рассмотренного дела, а именно: продолжительность и сложность дела, документы, которые составлены представителем (исковое заявление), а также, что представитель ни в одном судебном заседании не участвовал, с учетом принципа разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 59 560 (пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Г.А. Прорубщиков

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года.