Решение № 2-506/2021 2-506/2021~М-193/2021 М-193/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-506/2021

Дело № 2-506/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000435-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Центрального филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ### от *** по обращению ФИО2,

установил:

*** вследствие действий КЯС, управлявшего мотоциклом «###», государственный регистрационный ###, принадлежащим на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «###», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5 /л.д. 96 т.1/.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в соответствии с полисом ###.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО ### /л.д. 125 обор. т.1/.

*** ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей /л.д. 11 т.1/.

*** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с привлечением ООО «###» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ### от ***, а также калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ### рубля, с учетом износа - ### копеек /л.д. 17-20 т.1/.

*** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ФИО6 уведомление о необходимости согласия на самостоятельную доплату за ремонт сверх суммы, превышающей лимит страховщика /л.д. 38 т.1/.

*** также в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, которая была получена им *** /л.д. 40,42 т.1/.

*** в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ФИО2 поступило дополнительное заявление о страховой выплате, согласно которому он выразил свое согласие на доплату за ремонт, превышающий размер страховой суммы по договору ОСАГО /л.д. 43 т.1/.

*** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало ФИО2 направление № ### ### от *** на СТОА ###» с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /л.д. 53 т.1/.

*** ФИО6 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовой организации, указав, что до настоящего времени ремонт не осуществлен, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда /л.д. 60 т.1/.

*** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ШЮИ (представитель по доверенности) в размере ### рублей /л.д. 65 т.1/.

*** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от *** ### в ответ на заявление (претензию) от *** уведомила заявителя об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты представителя заявителя, указав, что от СТОА ###» поступил акт о невозможности осуществления ремонта в срок ### рабочих дней, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, а также в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, на которые ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» может направить транспортное средство для восстановительного ремонта /л.д. 61 т.1/.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере ### рублей.

*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 принято решение № ### о взыскании неустойки в сумме ### рублей /л.д. 69 т.1/.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Центрального филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № ### от *** по обращению ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование заявления указано, что заявителем был выбран способ выплаты страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА. *** страховщиком было подготовлено и направлено почтой России ФИО2 направление на ремонт в ООО ###», которое было получено последним ***. *** представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заключил со СТОА акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью осуществления данного ремонта в срок ### рабочих дней согласно закону об ОСАГО. Однако данную информацию СТОА предоставило страховщику только *** по запросу страховщика при поступлении претензии от ФИО2, которая поступила ***. В связи с отсутствием договоров со СТОА, на которые страховщик может направить транспортное средство потерпевшего, выплата страхового возмещения может быть осуществлена страховщиком только в денежной форме с учетом положений п. 19 ст. 12 закона Об ОСАГО. Об этом заявителю было сообщено письмом от ***, однако ФИО2 настаивал на организации восстановительного ремонта. В решении финансовый уполномоченный не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 выразил свое согласие на доплату за ремонт, однако впоследствии отказался от ремонта в связи с невозможностью осуществить его в срок ### рабочих дней согласно Закону Об ОСАГО. Все эти действия потерпевшего привели к затягиванию срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Представитель ПАО «САК «ЭНЕРНОГАРАНТ» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что автомобиль для ремонта потерпевшим не был предоставлен. Полагала, что имелись нарушения в действиях обеих сторон.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения заявления. Указал, что направление на ремонт выдано страховой компанией с нарушением установленного законом срока, ФИО2 просил произвести ему ремонт транспортного средства, при этом он не отказывался произвести доплату за ремонт. На СТОА ему выдали акт о невозможности ремонта, сообщили, что автомобиль ремонтировать не будут. Поскольку транспортное средство своим ходом не передвигалось привозить его не нужно. Со своей стороны ФИО2 не возражал против увеличения сроков ремонта. Обязанности направления акта в страховую компанию у него не имелось. Полагал, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменила порядок выплаты страхового возмещения в денежном выражении, перечислив его на реквизиты представителя.

Представитель третьего лица ООО ###», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО8 пояснил, что *** к ним обратился представитель ФИО2 с направлением на ремонт. Они пояснили ему, что в ### дней ремонт не может быть выполнен, ему было предложено обратиться в страховую компанию либо другие СТОА для выполнения ремонта. От ремонта автомобиля СТОА не отказывалась. Страховую компанию о наличии акта о невозможности ремонта они не уведомили, поскольку не владели информацией, отказался потерпевший от ремонта или нет.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный ФИО7, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых полагал решение не подлежащим отмене. Указал, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Положениями п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средств, иного имущества исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования суд, исследовав представленные доказательства, соглашается с доводами представителя ФИО2 о том, что со стороны страховщика, в том числе имело место нарушение срока выдачи направления на ремонт. Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ФИО2 обратился ***, а направление на ремонт направлено ***, страховое возмещение перечислено страховщиком ***, т.е. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока.

Представленный в материалы дела акт от *** о невозможности осуществления ремонта в срок ### рабочих дней, предусмотренный Федеральным законом от *** № 40-ФЗ Об ОСАГО, подписанный представителем СТОА и ФИО3 не свидетельствует об отказе потерпевшего от ремонта транспортного средства. Из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что подписывая данный акт, он согласился на увеличение срока ремонта, ранее ФИО2 согласился на доплату за ремонт. Данные доводы ничем не опровергнуты. Представитель СТОА ###» ФИО8 пояснил, что страховую компанию о наличии акта о невозможности ремонта они не уведомили, поскольку не владели информацией, отказался потерпевший от ремонта или нет.

Кроме того, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору ### от ***, заключенного между ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО ###», усматривается, что исполнитель обязуется обеспечивать прием транспортных средств (негарантийные легковые ТС иностранного и отечественного производства не старше ### лет), обратившихся к заказчику за страховым возмещением в рамках ОСАГО на основании направления на ремонт ТС, в порядке, согласованном в настоящем договоре. Как усматривается из материалов дела, автомобиль «### года выпуска, т.е. старше ### лет. Данные обстоятельства также не опровергают доводы представителя ФИО2 о невозможности ремонта автомобиля на данном СТОА.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «САК-ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, соглашаясь с периодом и размером неустойки, исчисленной финансовым уполномоченным в оспариваемом решении. Злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, от 24 января 2006 года № 9-О, от 23 июня 2016 года № 1363-О и др. следует, что ГК РФ уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу пределы имущественной ответственности должника с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном правоотношении. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2017 года, в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Оценив соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки (### рублей) последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере ### рублей за период с *** по *** (### календарных дня), общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в размере ### рублей приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Применительно к настоящему спору каких-либо тяжких последствий для ФИО2 в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения обязательства не представлено. В связи с этим считает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 до ### рублей, что не приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Центрального филиала ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить в части.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У### от *** в части взыскания с публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 рублей, снизив размер неустойки до 100 000 (ста тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###.