Постановление № 5-1050/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 5-1050/2021

31RS0016-01-2021-006430-24

№ 5-1050/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Белгород 29 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (<...> «а» каб. 209) Подзолков Ю.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кадилян ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгорода, зарегистрированного по адресу: <адрес> неженатого, работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшего к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2021 года в 08 час. 15 минут ФИО1, находясь возле д.2 ул. Тургенева г. Белгорода, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся, неисполнении требования о прекращении противоправных действий от 05.05.2021 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, установленного требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, привести в соответствие состояние передних боковых стекол автомобиля, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, свои действия объяснил тем, что не разобрался в ситуации, а также тем, что сотрудник полиции не разъяснил ему правовые последствия ранее выданного требования.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения;

- рапортом сотрудника ГИБДД, из которого усматривается, что в ходе несения службы был выявлен ФИО1, который при управлении транспортным средством и его остановке сотрудниками ГИБДД, не выполнил ранее выданное ему требование о прекращении противоправных действий от 05.05.2021 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя;

- копиями постановлений от 05.05.2021 года и от 24.06.2021 года о привлечении ФИО1 по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от 05.05.2021 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, установленного требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, привести в соответствие состояние передних боковых стекол автомобиля;

- объяснениями ФИО1 от 24.06.2021 года;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями ФИО1, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил факт совершения им административного правонарушения при установленных обстоятельствах.

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства прямо предусматривают обязанность граждан выполнять предъявленные к ним законные требования сотрудников полиции.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль находился на СТО, и поэтому не смог своевременно устранить указанную неисправность, нахожу несостоятельным.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Таким образом, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, в том числе на передние боковые стекла, через которые просматривается дорожная обстановка сбоку и сзади (через зеркала заднего вида) относительно движения транспортного средства, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность привлекаемого, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года (постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.07.2020 года). а также продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то органов прекратить его с 05.05.2021 года до 24.06.2021 года.

Согласно имеющимся сведениям об административных штрафах, вынесенных в отношении Кандилян, 4 постановления об административных правонарушениях по гл. 12 и ст. 20.25 КоАП РФ, до настоящего времени не исполнены.

С учетом характера совершенного Кандилян административного правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области порядка управления, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающего и отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих назначению наказания, в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 05 суток, срок которого подлежит исчислению с момента явки в суд.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кандилян ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 11-30 час. 29.06.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

Постановление29.06.2021