Решение № 2-4501/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3014/2018

Дело № 2-4501/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения №8047 обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на 05.02.2018г. в размере 50624,78 руб., в том числе: 44972,60 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 4459,32 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1192,86 руб. - неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 руб. 37 коп., а всего взыскать 51484 руб. 15 коп.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ банком на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк №. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. В соответствии с п.1.1 Условий, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненные клиентом. Таким образом, между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий договора образовалась задолженность. Так, по состоянию на 05.02.2018г. она составляет 50624,78 руб., в том числе: 44972,60 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 4459,32 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1192,86 руб. – неустойка. В связи с чем, банк обратился в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что Условиями предусмотрено право банка изменять лимит кредитной карты, а заемщик, если с этим не согласен, должен связаться с банком и отказаться от изменения ему лимита; так как ФИО1 не отказывалась от предложений банка по изменению лимита, он ей изменялся; в общем кредитный лимит был увеличен с 20000 руб. до 50000 руб.; из отчетов по карте видно, что ФИО1 активно пользовалась картой, оплачивая ею покупки в магазинах, аптеках и т.д., а также снимала денежные средства с карты. После мая 2017 года банк перестал начислять проценты на сумму задолженности и неустойку, т.к. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который потом был отменен. Не согласилась с расчетом долга представителя ответчика, поскольку он не верный.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.140), направила в суд представителя ФИО3, которая признала сумму долга по кредитной карте в размере 25000 руб., пояснила, что кредитный лимит по карте ФИО4 был увеличен до 60000 руб. С учетом того, что ФИО1 уплатила по карте 33807 руб. 92 коп., она просила на эту сумму уменьшить сумму общего лимита, т.е. задолженность составит 37358,28 коп. (60000 – 33807,92). ФИО1 обращалась в банк за заключением мирового соглашения, но банк не шел ни на какие уступки. В связи с чем, полагает, что банк злоупотреблял своими правами и, поэтому просила на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму долга до 25000 руб. Поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.141).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 29.06.2012 года на основании заявления ФИО1, адресованного ОАО «Сбербанк России», ей выдана кредитная карта Сбербанка России <данные изъяты> № с лимитом 20000 рублей и банком открыт банковский счет № в валюте РФ – российский рубль (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между банком и ФИО1 был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.

Как следует из заявления, держатель карты ФИО1 ознакомлена с Условиями в день подачи заявления и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3.6 Условий заемщик принял на себя обязательство осуществлять частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с банковскими правилами – Условиями и тарифами банка предусмотрена следующая плата за пользование кредитной картой: по счету карты в российских рублях 19% годовых.

В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Согласно п. 4.1.9 Условий держатель карты в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать банк через Контактный центр банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если держатель не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем, и изменения вступают в силу.

Из представленных отчетов по карте (л.д.66-139) следует, что лимит по карте ФИО1 с даты предоставления увеличился с 20000 руб. до 30000 руб. с 29.12.2012г., с 29.08.2013г. - до 40000 руб., с 29.03.2014г. - до 50000 руб., с 29.01.2016г. - до 60000 руб., с 29.03.2016г. уменьшился до 59000 руб., с 29.04.2016г. - до 58000 руб., с 29.09.2016г. - до 47000 руб., с 29.10.2016г. - до 45000 руб., с 01.03.2017г. - до 44972 руб. 60 коп.

Принимая во внимание что, как установлено судом ранее, держатель кредитной карты ФИО1 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, была с ними согласна и обязалась их выполнять, о чем собственноручно указала в заявлении (л.д.8), соответственно, ей достоверно было известно о праве банка в одностороннем порядке изменить лимит кредита. Более того, из представленных ежемесячных отчетов по карте суду очевидно, что ФИО1 активно пользовалась кредитной картой, расплачиваясь ею в магазинах, аптеках, а также снимала наличные деньги с карты. При этом в самих отчетах также указан лимит по карте в каждый период.

Согласно п.6.3 Условий держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой Банком в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования: с даты получения держателем отчета, но не позднее 7-го календарного дня с даты отчета; с даты получения держателем смс-сообщения банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки смс-сообщения банком (по данным информационной системы банка).

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что ФИО1 не было известно об изменении лимита карты, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно заключила договор с банком на указанных выше условиях с правом банка изменять лимит кредитных средств. О том, что условия кредитного договора были ей банком навязаны, представитель ответчика в судебном заседании отрицала, поясняла, что ее доверитель могла отказаться от заключения данного договора.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 уклонялась от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 был сделан 20.12.2016г.

По состоянию на 05.02.2018г. задолженность ФИО1 по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 50624,78 руб., в том числе: 44972,60 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 4459,32 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1192,86 руб. - неустойка (л.д.4-6).

Проверив данный расчет задолженности, суд находит его математически верным и принимает его.

Суд не принимает расчет задолженности, предоставленный представителем ответчика, поскольку ею суммировались все платежи ФИО1 по карте за весь период и их сумма вычтена из общего лимита в 60000 руб. Однако обязанность вносить ежемесячные платежи по карте, в которые входит погашение основного долга и уплата процентов, является обязанностью держателя карта, при этом размер зависит от использованного лимита карты, что каждый месяц является не одинаковым.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правами со стороны банка и об отказе банка заключить с ФИО1 суд отклоняет, как необоснованные, поскольку право на заключение мирового соглашения является правом стороны, которым она пользуется только по своему усмотрению. Соответственно, отказ от заключения мирового соглашения нельзя оценивать как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заявленная истцом сумма задолженности должна быть взыскана с заемщика ФИО1 в пользу банка в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 859 руб. 37 коп., о которой заявлено в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по счету № международной банковской кары ПАО Сбербанк № по состоянию на 05.02.2018 года в размере 50624,78 руб., в том числе: 44972,60 руб. – просроченный основной долг по кредиту, 4459,32 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1192,86 руб. - неустойка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 859 руб. 37 коп., а всего взыскать 51484 руб. 15 коп.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.