Приговор № 1-53/2019 1-639/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 11 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Пименова А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Дубикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период до 05.07.2017 года при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 приобрел заведомо подложное водительское удостоверение Российской Федерации с серийным номером НОМЕР, категории «А, А1, В, В1, М» на имя ФИО3 №10, ДАТА года рождения, с изображением ФИО2

Осознавая, что водительское удостоверение является официальным документом и предоставляет право на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М», является заведомо подложным, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, не имея в установленном законом порядке права на управление транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М», будучи лишенным по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска, вступившего в законную силу 08.04.2016 г., права управления транспортными средствами, использовал его с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 28.09.2018 года, предъявляя его сотрудникам полиции на территории г. Миасса Челябинской области в подтверждение своего права на управление транспортным средством.

Так, 05.07.2017 года в 22 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак НОМЕР, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у АДРЕС, с целью проверки документов. На требование сотрудника ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, заведомо зная, что имеющееся у него вышеуказанное водительское удостоверение является подложным и, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью уклонения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, будучи лишенным права управления транспортным средством), предъявил сотруднику полиции ФИО6 водительское удостоверение с серийным номером НОМЕР, категории «А, А1, В, В1, М» на имя ФИО3 №10

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, 15.03.2018 года в 18 часов 38 минут, управляя автомобилем «Nissan Note» государственный регистрационный знак НОМЕР, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области у АДРЕС, с целью проверки документов и на требование сотрудника ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, ФИО2, заведомо зная, что имеющееся у него вышеуказанное водительское удостоверение является подложным и, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью уклонения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявил сотруднику полиции ФИО7 водительское удостоверение с серийным номером НОМЕР, категории «А, А1, В, В1, М» на имя ФИО3 №10

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 14 августа 2018 года в 09 часов 35 минут, управляя автомобилем «Nissan Note» государственный регистрационный знак НОМЕР, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области у АДРЕС, с целью проверки документов и на требование сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, ФИО2, заведомо зная, что имеющееся у него вышеуказанное водительское удостоверение является подложным и, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью уклонения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявил сотруднику полиции ФИО8 водительское удостоверение с серийным номером НОМЕР, категории «А, А1, В, В1, М» на имя ФИО3 №10

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 28.09.2018 года в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут, управляя автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак НОМЕР, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области у АДРЕС, с целью проверки документов и на требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным и, имея умысел на использование заведомо подложного документа, с целью уклонения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявил сотруднику полиции ФИО3 №9C. водительское удостоверение с серийным номером НОМЕР, категории «А, А1, В, В1, М» на имя ФИО3 №10 Данное водительское удостоверение было изъято у ФИО2 сотрудниками полиции в 11 часов 50 минут 28.09.2018 г. по АДРЕС.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 30.10.2018 г., реквизиты полиграфического оформления бланка на лицевой и оборотной стороне (в том числе серийная нумерация), на водительском удостоверении с серийным номером НОМЕР заполненном на имя ФИО3 №10, выполнены способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве, либо на печатающем устройстве (принтере) для персонального компьютера, что не соответствует воспроизведению изображений на водительских удостоверениях, изготовленных производством Гознак. Изменений первоначального содержания в представленном документе не выявлено

Кроме того, ФИО2 до периода с 19 часов 20 минут по 20 часов 45 минут 28 сентября 2018 года, умышленно, не имея соответствующего разрешения государственных органов на право хранения боевых припасов, пренебрегая ограничениями и запретами, установленными Федеральным Законом «Об оружии» от 13.12.1996 №150 -ФЗ, достоверно зная, что незаконный оборот боевых припасов в РФ запрещен, незаконно хранил боевые припасы - патроны в количестве 50 штук по месту своего жительства по АДРЕС, упаковав их в полимерный пакет и поместив в выдвижной ящик тумбы, скрывая их таким образом от общего доступа других лиц и, обеспечивая сохранность, до момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе производства обыска по указанному адресу, проведенному в период с 19 часов 20 минут по 20 часов 45 минут 28 сентября 2018 года. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 31.10.2018 года 50 патронов, изъятые в ходе обыска по вышеуказанному адресу, являются спортивно-охотничьими патронами 5,6-мм отечественного производства, штатными к нарезному огнестрельному оружию - винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам, револьверам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм и относятся к боевым припасам. Данные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, от дачи каких - либо показаний отказался, просил по данной статье прекратить уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием, а в части незаконного хранения боеприпасов с предъявленным обвинением не согласился, пояснив, что он достоверно не знает, кому именно принадлежат найденные в его доме патроны, поскольку в руках он их не держал, в полимерный пакет не упаковывал, что в полной мере подтверждается заключением проведенной биологической экспертизы. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов, а также понятые, которые были допрошены в качестве свидетелей, его оговаривают, просит учесть, что их показания противоречивы. Не оспаривает, что ящик, в котором были обнаружены патроны, был изготовлен по его заказу примерно в 1988 году, в тот момент, когда он проживал в АДРЕС. В указанный ящик он практически не заглядывал.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

По факту использования заведомо подложного документа:

Рапортом инспектора ДПС ОМВД по г. Миасс ФИО3 №8 от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым следует, что водитель ФИО1 при его остановке предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3 №10, после чего был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 20).

Протоколом серии НОМЕР от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым у ФИО2 при производстве досмотра было обнаружено и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъято водительское удостоверение серии НОМЕР категории "А, А1,В, В1,М" от 12 мая 2015 года, выданное отделом ГИБДД на имя ФИО3 №10 (т.1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки Nissan Note, гос. номер НОМЕР, припаркованный у АДРЕС. В салоне автомобиля на приборной панели было обнаружено и изъято водительское удостоверение серии НОМЕР на имя ФИО2 (т.1 л.д. 22-24).

Карточкой операции с водительским удостоверением, подтверждающей, что водителю ФИО3 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 12 мая 2015 года было выдано водительское удостоверение категории "А, А1, В, В1, М", серии НОМЕР (т. 1 л.д. 28).

Заключением технико-криминалистической экспертизы НОМЕР от 30 октября 2018 года, в соответствии с выводами которой бланк водительского удостоверения с серийным номером НОМЕР, заполненный на имя ФИО3 №10, изготовлен не предприятием ФГУП "Гознак". Реквизиты полиграфического оформления бланка на лицевой и оборотной стороне (в том числе серийная нумерация), выполнены способом цветной струйной печати на копировально-множительном устройстве, либо на печатающем устройстве (принтере) для ПК. Изменений первоначального содержания в представленном документы не выявлено (т. 1 л.д. 35-36).

Справкой о привлечении к административной ответственности на имя ФИО3 №10, в соответствии с которой следует, что указанное лицо при управлении им автомобилем Ниссан Нот, гос. номер НОМЕР, неоднократно привлекалось к административной ответственности, в том числе: 05 июля 2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 15 марта 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 14 августа 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 45-47).

Аналогичные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела копий постановлений по делам об административных правонарушения от 05 июля 2017 года, 14 августа 2018 года, от 15 марта 2018 года (т. 1 л.д. 51, 53, т. 2 л.д. 18).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 12 декабря 2018 года следует, что следователем были осмотрены заверенные копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 05 июля 2017 года, от 14 августа 2018 года, от 15 марта 2018 года, два чека онлайн оплаты в адрес ГИБДД по штрафам на суммы 830 и 400 рублей, которые в дальнейшем были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-57, 58-59).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс, в соответствии с которой ФИО2 мировым судьей судебного участка №3 Советского района г. Челябинска признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, постановление вступило в законную силу 08 апреля 2016 года. Штраф по указанному постановлению не исполнен, водительское удостоверение не сдано (т. 1 л.д. 48).

Протоколом обыска от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым в выдвижном ящике, расположенном в тумбе коридора АДРЕС, по месту жительства ФИО2, была обнаружена и изъята флешкарта на 16 GB фирмы Sony, а также ноутбук фирмы Sumsung в корпусе серого цвета с зарядным устройством (т.1 л.д. 83-84).

Протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2018 года, в соответствии с которым следователем был произведен осмотр ноутбука с зарядным устройством и флэшкарты, изъятых в ходе обыска у ФИО2, при просмотре данных с флэшкарты в ней зафиксирована фотография по внешнему признаку, схожая с фотографией ФИО2 Указанные предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 126-130, 131-132).

Протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым были осмотрены, в том числе водительское удостоверение НОМЕР на имя ФИО3 №10, изъятое у ФИО2 Указанный предмет был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 134-140).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №10 от 15 ноября 2018 года, из которых следует, что в период с 2017 года по осень 2018 года ему на сотовый телефон три раза приходили смс - уведомления о списании с его пенсионного счета сумм в размере 800 рублей. Он предположил, что кто-то использует его личные данные при управлении автотранспортом, представляясь от его имени. Свои личные данные он нигде не распространял (т. 1 л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля ФИО3 №11 в суде о том, что в ходе проведенного осмотра салона автомобиля Ниссан Нот, гос. номер НОМЕР, на приборной панели обнаружено и изъято водительское удостоверение с фотографией ФИО2 и личными данными ФИО2 Кроме того, в момент остановки указанного лица сотрудниками ГИБДД он им предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3 №10, в котором имелась его фотография.

Показаниями свидетелей ФИО3 №9 и ФИО3 №8 в суде о том, что они работают в должности инспекторов ДПС и в сентябре 2018 года ими был остановлен автомобиль Ниссан Ноте в целях проверки документов. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3 №10 Данный документ был осмотрен и возвращен ему, однако, поскольку водитель нервничал, данные указанного лица были проверены по базе, в которой личные данные лица указанного в водительском удостоверении соответствовали другой фотографии, а не лицу водителя, в связи с чем водитель был остановлен, а водительское удостоверение изъято. Была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 в суде, а также его оглашенными показаниями в ходе следствия от 07 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 72-74), которые он полностью подтвердил, и из которых следует, что 28 сентября 2018 года он находился в отделе полиции г. Миасс, участвовал в качестве понятого при проведении изъятия документа. У ФИО2 изъяли водительское удостоверение на имя ФИО3 №10, в котором была фотография самого ФИО2. Факт изъятия отразили в протоколе, в котором все участвующие лица расписались.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которыми он указывал о том, что водительское удостоверение с его фотографией на имя ФИО3 №10 находится в его пользовании около двух-трёх лет. Сам он указанное водительское удостоверение не изготавливал, а кто это сделал, пояснить не может. Данное водительское удостоверение он предъявлял сотрудникам правоохранительных органов не менее трёх раз, в том числе: 05 июля 2017 года, 15 марта 2018 года и 14 августа 2018 года. 28 сентября 2018 года указанное водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками полиции. В момент предъявления водительского удостоверения с фотографией и данными ФИО3 №10 он понимал, что предъявляет заведомо подложный документ, однако, составлялись протоколы, в которых указывались данные ФИО3 №10 и по ним он сам оплачивал штрафы по 800 рублей за каждый протокол. Он использовал заведомо подложное водительское удостоверение, так как в тот момент сам был лишён права управления транспортным средством и не имел полиса ОСАГО (т.2 л.д. 8-12).

По факту незаконного хранения боеприпасов

Протоколом обыска от 28 сентября 2018 года, в соответствии с которым в выдвижном ящике, расположенном в тумбе коридора АДРЕС, по месту жительства ФИО2, были обнаружены 50 патронов калибра 5,6 мм спортивно-охотничьих в упаковке сине - коричневого цвета с надписью "патроны калибр 5,6 мм спортивно - охотничьи. Со слов ФИО2 следовало, что указанные патроны принадлежат ему (т.1 л.д. 83-84).

Заключением судебно-баллистической экспертизы НОМЕР от 31 октября 2018 года, в соответствии с выводами которой 50 патронов, изъятые по АДРЕС, являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами, отечественного производства, штатными к нарезному огнестрельному оружию - винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам, револьверам и комбинированным ружьям калибра 5,6 мм и относятся к боевым припасам. Указанные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов (т. 1 л.д.109-110).

Протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым были осмотрены, в том числе картонная коробка, основного голубого цвета с надписью: "спортивно-охотничьи патроны калибр 5,6 мм СССР 50 штук сделано в СССР П12*VI*84 опасны на 1,5 км". Внутри коробки находятся гильзы от патронов калибра 5,6 мм, оставшиеся после производства экспертного исследования. Указанный предмет был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 134-140, 141-142).

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 в суде, а также её оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 146-149, 151-154), которые она полностью подтвердила, в соответствии с которыми следует, что совместно со своей знакомой ФИО3 №5 они участвовали в качестве понятых при производстве обыска в доме ФИО2 по АДРЕС. В ходе обыска в тумбе, стоящей в сенях, были обнаружены и изъяты патроны в количестве 50 штук в упаковке. Факт принадлежности указанных патронов ему ФИО2 не оспаривал, просил указать об этом в процессуальных документах. Также указывал о том, что патроны хранятся у него около 30 лет.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 в суде, а также её оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-160, 162-164), которые она полностью подтвердила, в соответствии с которыми следует, что в ходе обыска в сенях дома ФИО2 были обнаружены, в том числе 50 патронов в упаковке. Факт принадлежности ему указанных патронов им не оспаривалась. Также он указал о том, что данные патроны хранятся у него 30 лет. ФИО2 после обнаружения у него патронов вёл себя спокойно, какого – либо удивления не высказал.

Аналогичные показания свидетели ФИО3 №6 и ФИО3 №5 давали также и в ходе проведенных очных ставок с подсудимым (т. 1 л.д. 215-218, 219-222).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №4 от 29 сентября 2018 года, из которых следует, что она является супругой ФИО2 и проживает с ним по АДРЕС. 28 сентября 2018 года в ходе обыска по указанному адресу были обнаружены и изъяты патроны в шкафу, расположенном в коридоре дома. Изъятые патроны находились в коробке, которая лежала в прозрачном пакете. Ранее их она не видела, и откуда они могли появиться, не знает. В указанном доме они семьёй проживают с 2013 года (т. 1 л.д. 173-177).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №1 от 07 декабря 2018 года, из которых следует, что ФИО2 является её отцом, которому она в гости приходит примерно один раз в неделю. Каких – либо её вещей в его доме нет. Найденные в ходе обыска патроны ей и её супругу не принадлежат. До 2013 года её отец проживал в АДРЕС. За время проживания в квартире никаких посторонних вещей в квартире не было, хранились только вещи родителей. После переезда в дом все вещи ФИО2 перевёз с собой (т. 1 л.д. 179-181).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №12 от 14 декабря 2018 года, в соответствии с которыми следует, что он является супругом ФИО3 №1 Вещей, принадлежащих их семье, в доме ФИО2 не имеется, кому именно принадлежат найденные в его доме патроны, ему не известно (т. 1 л.д. 226-228).

Показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 в суде, в соответствии с которыми следует, что их вещей в доме ФИО2 не имеется. Кому принадлежат найденные в его доме патроны им не известно.

Показаниями свидетеля ФИО3 №11 в суде о том, что в ходе обыска в жилище ФИО2 по АДРЕС были изъяты флэш карта на 16 GB, ноутбук «Самсунг» с зарядным устройством. В коридоре из верхнего выдвижного ящика тумбы была изъята картонная коробка синего оттенка с патронами в количестве 50 штук калибра 5,6 мм.

Показаниями свидетелей ФИО3 №13 и ФИО3 №14 в суде, в соответствии с которыми следует, что в ходе обыска дома ФИО2 были обнаружены и изъяты патроны в количестве 50 штук, калибр 5,6 мм. ФИО2 был трезв, не указывал о невозможности участия в следственном действии по состоянию своего здоровья. Все процессуальные документы подписал без каких–либо замечаний и заявлений, вёл себя спокойно.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которыми он указывал о том, что его супруга могла трогать в момент проведения уборки в доме внешнюю упаковку, в которой находились патроны. Сами патроны его супруга не трогала. Этим патронам уже лет двадцать, они находились в обнаруженном пакете уже давно, более двадцати лет. Они были в тумбе и перевезены вместе с ней при переезде (т.2 л.д. 8-12).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №10, ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №11, ФИО3 №13, ФИО3 №14, ФИО3 №12

Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими достаточный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Суд также учитывает, что со стороны ФИО2 его виновность в использовании подложного водительского удостоверения не оспаривается.

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия судом установлено, что в момент предъявления водительского удостоверения с фотографией и данными гражданина ФИО3 №10 подсудимый понимал, что предъявляет заведомо подложный документ, при этом он его использовал, так как в тот момент сам был лишён права управления транспортным средством и не имел полиса ОСАГО.

Каких – либо оснований для его самооговора в данной части суд не усматривает.

В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы НОМЕР от 30 октября 2018 года, оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №10, судом достоверно установлено, что предъявляемое водительское удостоверение с серийным номером 74 22 015999, заполненное на имя ФИО3 №10, являлось подложным, поскольку было изготовлен не предприятием ФГУП "Гознак", и кроме того, оно также содержало данные иного лица, то есть не ФИО4

Суд полагает достоверно установленным, что использование подложного водительского удостоверения осуществлялось ФИО2 с единым преступным умыслом, что подтверждается приведенными сведениями о неоднократном привлечении ФИО3 №10 к административной ответственности, при управлении автомобилем, принадлежащим ФИО2, а также не оспаривается и последним.

Таким образом, суд полагает, что указанные действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо подложного документа.

Оспаривание со стороны ФИО2 факта хранения боеприпасов, а также все его доводы о том, что ему неизвестно кому именно принадлежат найденные в его доме патроны, поскольку в руках он их никогда не держал, в полимерный пакет не упаковывал, сотрудники правоохранительных органов, а также понятые его оговаривают, суд расценивает как способ защиты, направленный на облегчение своего положения, а также о наличии у него желания придать иной смысл существу совершенных им действий, с целью поставить себя в более выгодное положение, как способ избежать уголовную ответственность за содеянное.

В частности, суд учитывает, что будучи неоднократно допрошенными как в ходе проведенного дознания по уголовному делу, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым, так и в ходе судебного следствия, свидетели ФИО3 №6 и ФИО3 №5 последовательно указывали о том, что после обнаружения найденных в его доме патронов ФИО2 не оспаривал, что они принадлежат именно ему, указывая также о том, что они находятся в его пользовании значительное количество времени.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеются, поскольку данные об их личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют, перед своим допросом свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а ссылка стороны защиты о том, что указанные лица являются «штатными понятыми» объективно ничем не подтверждена.

Имеющиеся разногласия в показаниях данных лиц в ходе судебного следствия, с их показаниями в ходе дознания, являются незначительными, объясняются давностью произошедших событий на момент судебного следствия, субъективными особенностями памяти допрошенных лиц.

Учитывает суд также и то обстоятельство, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23 ноября 2018 года сам ФИО2 фактически не оспаривал, что найденные в его доме патроны находятся в его пользовании более двадцати лет, были им перевезены в тумбе при переезде в дом по АДРЕС (т. 2 л.д. 11).

Суд считает наиболее достоверными и отражающими фактические обстоятельства произошедшего именно вышеприведенные показаниям ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются всей приведенной совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый также оспаривал факт принадлежности найденных в его доме патронов иным членам своей семьи, при этом он подтвердил, что помимо близких родственников посторонних лиц в его доме не бывает.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 №4 (супруга), ФИО3 №1 (дочь), ФИО3 №2 (сноха), ФИО3 №3 (брат), ФИО3 №12 (зять) подтвердили, что найденные в доме по АДРЕС патроны им не принадлежит, ранее они их никогда не видели.

Законность проведенного в доме подсудимого ФИО2 обыска подтверждается постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 01 октября 2018 года. Суд учитывает также, что данное следственное действие проводилось в присутствии понятых, по возбужденному уголовному делу.

Объяснения ФИО2, данные дознавателю до возбуждения уголовного дела, не являются доказательствами, а потому не могут быть представлены сторонами в качестве доказательств или положены судом в основу своих выводов.

Несостоятельна ссылка стороны защиты на заключение эксперта НОМЕР от 23 октября 2018 года (т. 1 л.д. 97-103), согласно выводов которой установлено, что на пяти патронах и на коробке не обнаружены эпителиальные клетки, принадлежащие ФИО2, поскольку само по себе указанное обстоятельство не опровергает всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконном хранении именно ФИО2, найденных в ходе обыска в его доме патронов.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо использование в качестве доказательств по уголовному делу показаний, в том числе и работников органов дознания и оперативных работников о содержании пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым.

С учётом указанных обстоятельств, суд не принимает во внимание показания оперуполномоченных ФИО3 №14 и ФИО3 №13, а также дознавателя ФИО3 №11, в части изложенных ими сведений, которые им известны со слов ФИО2

Также суд учитывает, что точный период времени, в течение которого ФИО2 хранил найденные в его доме патроны, достоверно не установлен, при этом имеются неустранимые противоречия, поскольку в ходе обыска подсудимый изначально пояснял, что найденные в его доме патроны у него находятся более пятидесяти лет, в дальнейшем указал, что тридцать лет, тогда как будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что более двадцати лет.

Иных доказательств, указывающих о конкретном периоде хранения ФИО2 патронов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный в обвинении период объективно ничем не подтверждён, в связи с чем он подлежит исключению.

При этом суд полагает достоверно установленным, что ФИО2 хранил найденные в его доме патроны по АДРЕС до периода с 19 часов 20 минут по 20 часов 45 минут 28 сентября 2018 года, то есть до того момента как они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска по указанному адресу, что подлежит отражению в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение боеприпасов.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при условии добровольной сдачи оружия и боеприпасов. ФИО2 боеприпасы добровольно не выдавал.

Заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его деятельным раскаянием также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Применение ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу ст. 28 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения даже при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей.

По смыслу закона ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку данное преступление было выявлено должностными лицами, способствования расследования преступления судом не установлено, при этом установлено длительное использование со стороны подсудимого подложного водительского удостоверения (с 05.07.2017 по 28.09.2018 г.), при этом ущерб от его действий фактически не наступил, поскольку объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, обеспечивающие охраняемый законом порядок, в связи с чем, сами по себе признательные показания и оплата штрафов, выписанных на имя ФИО3 №10, при том, что представлены доказательства уплаты не всех штрафов, не свидетельствует о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным и суд не может не расценить совершенные им действия как совокупность достаточных условий, необходимых для выполнения требований ст. 75 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога он не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 56). Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено два оконченных умышленных преступления, одно отнесенное к категории средней тяжести, против общественной безопасности, другое - к категории небольшой тяжести, против порядка управления.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянный источник дохода и место жительства, участковым полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 70).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, его ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием у него заболеваний, а по ч. 3 ст.327 УК РФ также полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, учитывает суд также и ранее заявленное ходатайство подсудимого о проведении дознания в сокращенной форме, которое не состоялось не по его вине, по ч. 1 ст.222 УК РФ признание своей вины в ходе производства дознания, что суд усматривает из его показаний в качестве подозреваемого от 23 ноября 2018 года (т.2 л.д.11).

Вопреки доводам защиты какого – либо активного способствования ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматриваю.

В том числе, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что сотрудниками ДПС была проверена личность остановленного ими водителя, который при проверке у него документов вёл себя подозрительно. В дальнейшем должностные лица установили, что водитель использует подложное водительское удостоверение, была установлена личность данного лица, которым оказался ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО3 №10 у него было изъято. После этого ФИО2 был передан дознавателю, которому подсудимый дал объяснения от 28 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 25), в соответствии с которым указал лишь обстоятельства его остановки сотрудниками ДПС, не оспаривая факта принадлежности ему водительского удостоверения, иные показания, в том числе относительно обстоятельств приобретения им водительского удостоверения дать отказался.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких – либо подробностей не известных органу дознания со стороны ФИО2 сообщено не было. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, не находя оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении преступления средней тяжести, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при назначении ему наказания по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, а по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Кроме того, судья не находит оснований для назначения наказаний ФИО2 с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу указанной статьи наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказаний положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд считает, что такие наказания являются средством восстановления социальной справедливости, они послужат исправлению подсудимого, предупредят совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом суд также учитывает, что в силу в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 №34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей;

по ч. 1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде ограничения свободы сроком на два года.

Установить в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Миасского городского округа, а также возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно:

- водительское удостоверение на имя ФИО3 №10, ватную палочку с образцами слюны ФИО2, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Миасс, - уничтожить;

- водительское удостоверение на имя ФИО2, находящееся в камере хранения вещественны доказательств ОМВД России по г. Миасс, возвратить ФИО2;

- гильзы от 50 патронов калибра 5,6 мм, арбалет, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по г. Миасс - передать в ОМВД РФ по городу Миассу для принятия решения о их дальнейшей судьбе;

- ноутбук, зарядное устройство к ноутбуку и флэш-карту, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО2;

- копии постановлений по делу об административных правонарушениях, чеки онлайн – оплаты, - оставить в материалах настоящего уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 745301001, наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области, л/с <***>), р/с <***>, наименование банка: отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК доходов 18811621040046000140 Миасский ГО 75742000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.