Апелляционное определение № 33-5487/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД № 66RS0001-01-2024-008522-21

Дело № 33-5487/2026 (№ 2-628/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ильина О.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела

по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и пеней

по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.01.2026 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующая в интересах дочери ФИО3, <дата> года рождения, обратилась <дата> в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., по оплате почтовых услуг 1123 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.05.2025 по гражданскому делу № 2-628/2025 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2025 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.05.2025 было отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в удовлетворении данных исковых требований было отказано, в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Между ФИО2 и представителем К.Л.А. 11.11.2024 был заключен договор об оказании юридической помощи, а 16.06.2025 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которых стоимость услуг представителя составила в общей сумме 70000 руб. Разрешая настоящее заявление, просит учесть фактический объем проделанной работы и ее качество, характер спора, с учетом времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, принять во внимание продолжительность рассмотрения дела, фактический, юридический состав заявленных требований и взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.01.2026 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1123 руб. В остальной части заявления отказано.

С таким определением не согласилась ФИО1, ее представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от <дата>, подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 29.01.2026 изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., принять в указанной части новое определение, которым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции подошел к вопросу о распределении судебных расходов формально, не мотивировал, почему сумма в размере 50000 руб. является разумной применительно к фактически выполненному представителем объему услуг; не указал, какие именно критерии (количество и сложность подготовленных документов, продолжительность судебных заседаний, время, затраченное на подготовку) позволили суду признать разумной именно эту сумму, не дал оценки явной чрезмерности заявленных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела. Взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует объему фактически оказанных услуг, сложности дела и временным затратам, при этом непонятно, какую сумму за каждую инстанцию суд признал разумной. Спор, возникший между сторонами (о взыскании коммунальных платежей и неосновательного обогащения) не относится к категории сложных, не требовал сбора значительной доказательственной базы, назначения экспертиз или допроса большого количества свидетелей. Объем подготовленных представителем документов незначителен (все они укладываются в 2-3 листа каждый). В жалобе указано на необходимость обеспечения единства судебной практики, в обоснование чего приведена ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о распределении судебных расходов по иному спору между иными лицами.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2026.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО2 в котором просила взыскать в свою пользу с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 сумму в размере 74058 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 30.11.2021, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период 12.05.2020 по 06.09.2024 в сумме 7503 руб. 44 коп., неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости права пользования квартирой за период с 06.09.2021 по 21.11.2021 в сумме 87 783 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг 74058 руб. 29 коп., по уплате государственной пошлины 4000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 8-14).

Представителем истца ФИО5, представителем ответчика ФИО2 были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2025 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.05.2025 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг – отменено, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворена.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.05.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 2 л.д. 49-56).

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с нее подлежат взысканию судебные расходы, понесенные стороной ответчика.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2024, заключенное между К.Л.А. и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, согласно которому представитель обязуется оказывать юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, в том числе составление и подача всех необходимых документов, возражений на иск, заявлений и ходатайств, ведение дела в суде, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 79-81).

Из дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2025 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2024 следует, что представитель К.Л.А. взяла на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке предварительной и основной апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга и подаче их в суд (л.д. 77).

Из условий соглашения от 11.11.2024, дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2025 следует, что стороны предусмотрели следующий размер оплаты услуг: в суде 1 инстанции – 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30000 руб. (составление апелляционной жалобы 20000 руб. и участие в судебном заседании 10000 руб.).

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 70000 руб. (том 2 л.д. 76, 78).

Интересы стороны ответчика представляла К.Л.А. на основании доверенности 66АА 8605189 (том 1 л.д. 117-118).

Представитель ответчика К.Л.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19.11.2024, 23.12.2024, 07.03.2025 и 14.05.2025, ею были составлены возражения на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебные расходы были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание уровень сложности подготовленных процессуальных документов, время, затраченное на подготовку представленных документов, и представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя доказан, при этом суд первой инстанции, определяя сумму указанных расходов, подлежащую возмещению истцом, учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, процессуальные действия представителя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50000 руб.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, все указанные обстоятельства суд первой инстанции учел при определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей возмещению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сторона истца была не лишена права предоставлять доказательства в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов, однако такие доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из заявленной ко взысканию суммы ответчиком в размере 70000 руб., установленной договором и полагает возможным согласится с взысканной судом первой инстанции суммой в размере 50000 руб. (40000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в том числе составление процессуальных документов, и 10000 руб. за составление апелляционной жалобы), которая судом апелляционной инстанции была удовлетворена.

Доводы частной жалобы о том, что спор, возникший между сторонами, не относится к категории сложных споров, не требовал сбора значительной доказательственной базы, являются субъективным мнением представителя истца. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности настоящего дела, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу было проведено несколько судебных заседаний, в каждом из которых стороны давали объяснения по делу, истец уточнял исковые требования, судом первой инстанции истребовались доказательства, при этом решение суда первой инстанции в части было отменено судом апелляционной инстанции, в результате чего исковые требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Ссылки стороны истца на иное апелляционное определение по другому гражданскому делу не могут служить основанием для отмены принятого определения и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика в меньшем объеме, поскольку данное определение не является преюдициальным и в каждом конкретном случае суд оценивает представленные доказательства и процессуальные действия сторон исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Частной жалобы со стороны ответчика, поданной в установленном законом порядке, не поступало, доводов о несогласии с взысканием судом первой инстанции почтовых расходов в размере 1123 руб. частная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, какого-либо нарушения норм процессуального права не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.01.2026 – оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: О.В. Ильина