Решение № 2-720/2017 2-720/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Зелениной В.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-720/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что 05.01.2015 в 13 часов 30 минут на <адрес>. произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя – ФИО2, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» рег.знак №, его вина в совершении данного ДТП доказана и им не оспорена. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Размер причиненного ущерба от данного ДТП был установлен истцом в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>» и составил 91148 рублей. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке возмещать ущерб не желает. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу 91148 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП, а так же судебные расходы, в виде оплаты услуг по составлению автотехнического заключения в размере 3605 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на отправление документов в размере 595 рублей 30 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в суд возвратилась повестка с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно, виновником данного ДТП был он, постановление по делу об административном правонарушении в связи с данным ДТП не оспаривал, справку о ДТП получил на месте ДТП, с её содержанием ознакомлен, но не согласен, поскольку в ней не указаны сведения о полисе ОСАГО на автомашину <данные изъяты>. Справку о ДТП не оспаривал. Указывает, что полис ОСАГО на автомашину ШевролеСпарк на момент ДТП имелся, но по вине сотрудников полиции не был указан в справке о ДТП. Считает, что поскольку в отношении него сотрудниками ГИБДД не было составлено в момент ДТП ни одного протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, то полис ОСАГО у него был. Предоставить данный полис не может, поскольку его не имеет, где его (полис) взять не знает, и предпринимать никакие действия по предоставлению данного полиса суду не желает. Предоставлял ли он данный полис сотрудникам ГИБДД в момент ДТП не помнит, не знает. Воспользоваться правом ходатайствовать о назначении какой-либо экспертизы по данному делу не желает. Доказательств в обоснование своей позиции не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» рег.знак № на момент ДТП, имевшего место 05.01.2015, находился в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 25.05.2013.

Автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак № на момент ДТП, имевшего место 05.01.2015, находился в собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2015 в 13 часов 30 минут на <адрес>. произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты>» рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2015 года, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

В справке о ДТП, составленной относительно вышеназванного ДТП, в качестве водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» рег.знак № указан ФИО2, страховой полис отсутствует.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.01.2015, следует, что 05.01.2015 в 13 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной не выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, рег.знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО2 подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. С данным постановлением ФИО2 ознакомлен, порядок и сроки обжалования данного постановления ФИО2 разъяснены, копию постановления ему вручена 05.01.2015, о чем в данном постановлении имеются его подписи.

Сведений о том, что данное постановление обжаловалось и отменено в суд представлено не было.

Обстоятельства совершения ФИО2 данного ДТП подтверждаются так же: рапортом старшего инспектора ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 05.01.2015; схемой места совершения административного правонарушения от 05.01.2015; объяснениями ФИО2 от 05.01.2015, из которых следует, что он совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки <данные изъяты>; объяснением ФИО1 от 05.01.2015 из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак № совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> рег.знак №, под его управлением 05.01.2015.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2015.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО2 и причиненным ущербом автомашине марки <данные изъяты> рег.знак № принадлежащим истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.01.2015 в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО3 является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля марки <данные изъяты> рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № от 26.08.2014, срок действия по которому до 26.08.2015.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 29.01.2015, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, составляет 91148 рублей, стоимость материального ущерба составляет 66400 рублей, износ составляет - 24715 рублей.

Указанное заключение ООО «<данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, эксперт-техник имеет специальную подготовку по данному виду исследования, включен в государственный реестр экспертов-техников (№), а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП и объему выполненных работ.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то ущерб причиненный истцу в результате виновных действий ответчика в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 91148 рублей, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, что так же не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 и Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О.

По указанным выше основаниям, доводы ответчика ФИО2 о несогласии с: размером ущерба в сумме 91148 рублей, сведениями, указанными в справке о ДТП, суд отвергает, поскольку данное утверждение не основано на законе.

Доводы ответчика о наличии в момент ДТП полиса ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, суд отвергает, поскольку наличие полиса ОСАГО автомобиля Шевроле Спарк на момент ДТП, материалами дела не подтвержден, не было предоставлено таких доказательств и ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 3605 рублей, что подтверждается извещением -квитанцией от 12.01.2015, а так же расходы на почтовые услуги в сумме 595 рублей 30 копеек за отправление ответчику двух телеграмм по двум адресам о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> г/з № что подтверждается кассовыми чеками от 12.01.2015 и копиями телеграмм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате оценки ущерба, почтовые расходы, являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом ФИО3 на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалов дела, между истцом и ИП ФИО5 12.05.2017 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1 данного договора в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, имевшего место 05.01.2015 в 13 часов 30 минут на <адрес>. Из п. 5 следует, что заказчик – ФИО3 после подписания настоящего договора оплачивает исполнителю – ФИО5 сумму в размере 10 000 рублей.

Из квитанции к кассовому ордеру № 30 от 12.05.2017 следует, что ФИО3 оплатил за составление искового заявления по договору на оказание юридических услуг от 12.05.2017 сумму в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной работы по составлению искового заявления и изложенных доводов в обоснование иска, качество оказанной услуги, требования разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения затрат, понесенных на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что судебные расходы подлежит взысканию в размере ? от всех судебных расходов, суд отвергает, поскольку это не соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 91148 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3605 рублей, расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на почтовые услуги в сумме 595 рублей 30 копеек, а всего 100348 рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 июля 2017 года

Председательствующий