Решение № 2-6596/2017 2-6596/2017~М-6190/2017 М-6190/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6596/2017

Гражданское дело № 2-6596/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в около 18 часов 20 минут на 62 км автодороги Тюмень-Сургут ФИО3, управляя автомобилем Тойота Камри госномер <адрес>, при совершении маневра поворота налево, не предоставила преимущества в движении движущемуся во встречном направлении автомобилю Хюндай Солярис госномер С ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу, создала помеху в движении автомобилю Хюндай Солярис, в результате чего последний совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). За данное правонарушение ответчик была подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было в этом отказано по надуманным обстоятельствам. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «ОНИКС». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 92 900 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО2 уплатила 15000 рублей, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Инворк», расходы по оплате юридических услуг составили 18 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 92 900 рублей, в счет компенсации судебных расходов: 18 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 15000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 18 часов 20 минут на 62 км автодороги Тюмень-Сургут, ФИО3 управляя автомобилем Тойота Камри госномер <данные изъяты> 86, при совершении маневра поворота налево, не предоставила преимущества в движении движущемуся во встречном направлении автомобилю Хюндай Солярис госномер С <данные изъяты>, принадлежащему истцу, создала помеху в движении автомобилю Хюндай Солярис, в результате чего последний совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. За данное правонарушение ответчик была подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах».

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, так как истцом не была предоставлена справка ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией к которой приложила заверенную копию справки о ДТП.

Ответчиком выплата не произведена.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В обоснование заявленного размера страхового возмещения истцом представлено заключение №, данное ООО «Оникс» которое суд, изучив, считает возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба, поскольку Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), и у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Ответчик данное заключение не опроверг, своего заключения по определению стоимости ущерба не представил.

Согласно представленному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 131 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 900 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 92900 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей за нарушение его прав на своевременное получение страхового возмещения.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46450 рублей (92900 р./2)

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 3658 рублей.

На основании вышеизложенного, требования истца к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 92 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, штраф в сумме 46 450 рублей, а всего 171 350 (сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 3658 (три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>