Решение № 2-2385/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2461/2023~М-644/2023

Дело №

УИД: 54RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 609 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей 09 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 184 843 рублей сроком на по ДД.ММ.ГГГГ под 27,1% годовых. ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и публичным акционерным обществом Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требования. Поскольку свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» было вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № (после изменения присвоен номер №), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 184 843 рублей 16 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 27,1% годовых (л.д. 19).

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа и периодичность платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно пункту 12 индивидуальных условий договора кредита за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 353-ФЗ за нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из искового заявления, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что банком досрочно была истребована задолженность у ответчика.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Неисполнение требования о полном досрочном погашении послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» перешло право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (л.д. 14-21).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ФИО3 извещался о состоявшейся уступке права требования, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Истец указывает, что требование о гашении задолженности по договору ответчиком не исполняется, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из представленного в материалы дела расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 236 609 рублей 15 копеек (л.д. 31-33).

Учитывая положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма основного долга составляет 157 894 рубля 53 копейки, сумма процентов 78 714 рублей 62 копейки (л.д.35).

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет цены иска (л.д. 44 оборот), однако, таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, проверяя доводы, установил следующее.

Как было установлено выше, стороны согласовали обязанность по внесению ежемесячных платежей.

Дата ежемесячного платежа согласована 11 числом. График платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора подлежат исчислению с даты истребования задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом досрочно истребована задолженность ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета, представленного банком (л.д.33). Таким образом, трехлетний срок обращения в суд с иском с даты истребования не истек, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности в полном объеме суд не усматривает.

Согласно абзацу 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом установлено, что взыскатель подал заявление о выдаче судебного приказа по указанному требованию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не тек 1 год 9 месяцев 5 дней.

С указанным иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам, обязанность по оплате которых наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств была допущена истцом только с 2019 года. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что общая сумма платежей по графику платежа с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания кредитного договора превышает цену иска, что подтверждает выводы суда об обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности, досрочном истребовании задолженности в 2020 году.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 5009 №, ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 236 609 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей 09 копеек, а всего 242 175 рублей 24 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова