Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-16/2024

51MS0041-01-2024-007379-33

Мировой судья Мужикова В.А. Дело № 10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Снежногорск 26 июня 2025 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Шапотина А.А.,

при секретаре Диановой Е.С.

с участием прокурора Лыткина И.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кривопалова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 17 декабря 2025 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 30 000 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, мотивируя тем, что материалы дела содержат достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Кольского района Мурманской области, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку судом констатировано лишь наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, без фактически полного возмещения ущерба.

Также судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, в частности, тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в связи с тем, что он пострадал от действий ФИО1, денежный перевод от ФИО1 в размере 100 000 рублей не покрывает причиненный Потерпевший №1 ущерб в виде затрат на лечение и понесенные потери заработной платы. Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен, что не дает оснований считать, что совершением указанных выше действий подсудимым заглажен вред, причиненный потерпевшему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1, сослался на то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся, имеет доход, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести и загладил ущерб по делу.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1, 22 сентября 2024 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь в помещении развлекательного комплекса «Мега Клуб», расположенного в доме №6/1 по улице Валентина Бирюкова в городе Снежногорск Мурманской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство неприязни к Потерпевший №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком своей правой руки в область нижней челюсти слева, в результате чего, у последнего образовались телесные повреждения в виде ***, которые согласно заключению эксперта №... от 22 ноября 2024 года, образовались одномоментно, поэтому квалифицируются в совокупности и влекут длительное расстройство здоровья и по этому признаку, согласно приказа МЗ и СР «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24.04.2008 п. 7.1, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Прекращая уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд необоснованно сослался на требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, так как в данном конкретном случае вышеуказанные требования статей ФИО1 не выполнены в полном объеме, поскольку одним из оснований прекращения уголовного дела, по указанным в уголовном законе основаниям, необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, однако ФИО1 предоставлен чек о денежном переводе потерпевшему, размер которого не покрывает предстоящее лечение Потерпевший №1, т.е. ущерб в полном объеме не возмещен.

Обоснованными являются и доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что судом при назначении судебного штрафа не учтено, что потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа, а также пояснил, что ущерб ему не возмещен.

Таким образом, судом при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, вышеуказанные требования закона не выполнены, а поэтому вынесенное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, в связи с нарушением им требований уголовного и уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть необходимость установления достаточности предпринятых лицом, совершившим преступление действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области от 17 декабря 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 рублей - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда - мировому судье судебного участка №3 Александровского судебного района Мурманской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Шапотин