Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Дело №2-1099/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее на обочине транспортное средство. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца (№) Виновным был признан ФИО2, управлявший транспортным средством (№), собственником транспортного средства является ООО «Гарантстрой». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис (№) Истец обратилась в представительство своей компании СПАО «Ингосстрах» в г.Комсомольске-на-Амуре с заявлением и полным пакетом документов для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был проведен осмотр поврежденного автомобиля, случай был признан страховым и страховая выплата составила 82 210 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения (№) от (дата). Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста (№) ИП ФИО3 от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 350 рублей 00 копеек. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 50 140 рублей 00 копеек, оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат в размере 21 560 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что просит не принимать во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не рассчитал расходы на утраченные после аварии крепления заднего бампера, а также неверно рассчитал перекос двери. Также суду пояснил, что не имеет технического образования. Просил принять во внимание заключение специалиста ФИО3

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с законом. Он сам лично присутствовал при осмотре автомобиля истца. Доказательств того, что крепления заднего бампера были утрачены именно в указанной аварии не имеется. Это подтверждается и фотографиями осмотра. Учитывая, что разница по результатам судебной экспертизы и экспертизы страховой компании составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью, считает, что в иске необходимо отказать.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6, проводивший судебную автотехническую экспертизу суду пояснил следующее. Судебную экспертизу проводил в соответствии с методиками, разработанными ЦБ №432-П. Перед проведением судебной экспертизы он ознакомился полностью с материалами дела, в том числе и дисками с записями осмотра автомобиля истца, произведенного ФИО3 Также пояснил, что расчет перекоса он производил в четком соответствии с методикой ЦБ №432-П. Указывает, что представитель истца неправильно толкует нормы указанной методики. Так, он пользуется только сертифицированной программой, которая сама производит расчеты, он не имеет возможности влиять на результаты подсчетов. Кроме того, при осмотре он пользовался и первичными документами, такими, как справка о ДТП. Согласно указанной справке сотрудники ГИБДД не указали на порчу креплений заднего бампера. И он, как эксперт, с учетом всех материалов дела не мог с достоверностью сказать, что крепления утрачены именно в результате этого ДТП. Возможно, указанные крепления утрачены в предыдущей аварии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что в 10.10 часов (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца (№). Виновным был признан ФИО2, управлявший транспортным средством (№) собственником транспортного средства является ООО «Гарантстрой». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ (№).

СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено в возмещение убытков 82210 рублей, в соответствии с заключением специалиста, из чего следует, что страховая компания не оспаривает факт наступления страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО3, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составляет 132 350 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также с учетом требований Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Так, суд не принимает во внимание заключение специалиста ФИО3, поскольку оно противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, и материалам дела.

Так, представитель истца указывает на то обстоятельство, что эксперт ФИО6, в своей экспертизе не отразил стоимость замены креплений заднего бампера, тогда как специалист ФИО3, включил это в стоимость затрат на восстановление.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчиком иных доказательств, опровергающих заключение специалиста, не представлено.

Как следует из материалов дела, в справке о ДТП задний бампер не указан в числе поврежденных частей автотранспортного средства. Как указывает эксперт, он на основании осмотра, характера столкновения, с учетом имеющегося у него опыта, уровня образования и знаний пришел к выводу о том, что крепления заднего бампера были утрачены не в результате именно этого ДТП.

Изучив фотоматериалы, представленные как в ходе осмотра специалиста ФИО3, так и в ходе осмотра эксперта ФИО6, суд полагает, что достаточных доказательств повреждения креплений именно в результате данного ДТП не имеется. Так, согласно изображениям автотранспортного средства очевидно, что оно также было участником ДТП, поскольку очевидны повреждения на задней части автомобиля. Указанный факт не оспаривался представителем истца. Сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП также задний бампер не указан в качестве поврежденных деталей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств утраты креплений заднего бампера в результате ДТП, имевшего место (дата), не представлено.

Кроме того, представитель истца указывает на то, что экспертом неверно произведен расчет затрат на восстановление перекосов.

Между тем, изучив Письмо ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, суд приходит к выводу о том, что доводы истца основаны на неверном толковании данного нормативного акта. В этой связи суд принимает во внимание именно заключение эксперта в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения транспортному средству вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независим техническая экспертиза. Независимая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается банком России.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением судебного эксперта, то суд приходит к следующему.

Стоимость восстановительного ремонта определенная СПАО «Ингосстрах», согласно акту о страховом случае (№) составляет 82 210 рублей, а стоимость восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой составляет 90 165 рублей. Разница между указанными заключениями составляет 7955 рублей, и эта сумма составляет менее 10%. Таким образом, суд признает указанное расхождение погрешностью, находящейся в пределах статистической достоверности.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, являются производными от требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из определения о назначении автотехнической экспертизы, ходатайство о ее проведении заявлено стороной истца.

В суд представлено ходатайство ООО «Автоэкспертиза», согласно которой стоимость понесенных расходов составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то расходы должны быть возложены на проигравшую сторону. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Автоэкспертиза» 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева