Решение № 2-490/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 25 октября 2017 года

мотивированное решение изготовлено 26.10.2017

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Пензенской области к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец свой иск мотивирует тем, что дата между ФИО2 и ФГУП «Почта России» заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность начальника ОПС Чаадаевка совхоз Обособленное структурное подразделение Никольский почтамт, одновременно был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. дата при проведении ведомственного расследования в отделении ОПС Чаадаевка совхоз сотрудниками Никольского почтамта было установлено, что ответчиком ФИО2 производится неправильное оприходование денежных средств, нарушаются требования должностной инструкции, в связи с чем на ОПС возникла недостача в размере <данные изъяты> руб. Поскольку недостача возникла по вине ФИО2, истец просил взыскать с нее указанную сумму в пользу ФГУП «Почта России», а также судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 просила иск удовлетворить, поскольку доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных полномочий и причиненным истцу ущербом. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., поскольку именно такой размер недостачи был установлен судебной экспертизой в ходе предварительного расследования, и судебные издержки.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать, пояснив, что <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно сведений, содержащихся в ежедневных отчетах о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 с приложением первичной документации, ФИО2 была допущена к работе в <адрес> с дата, стала самостоятельно составлять данные отчеты, и в них расписываться. Тогда как трудовой договор (л.д. №) и приказ о приеме ФИО2 на работу (л.д. № подписаны дата.

Кроме того, дата дознавателем ОМВД России по Городищенскому району было возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ в связи с тем, что в период времени до дата неизвестное лицо, находясь в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из кассы тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., причинив ущерб ФГУП «Почта России».

В ходе дознания по данному уголовному делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по заключению которой недостача денежных средств в кассе <адрес> возникла в период времени с дата по дата, и составила <данные изъяты> коп.

Дознание по делу приостановлено в связи с тем, что преступление не раскрыто, срок дознания истек, и выполнены следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (л.д№).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, она, как кассир <адрес> по <данные изъяты>

Сопоставлением показаний Свидетель №3 и детализации ее телефонных переговоров установлено, что первый звонок с ее телефона на телефонный номер ФИО2 имел место дата, т.е. в этот день производился ремонт замка входной двери. <данные изъяты>

Доказательств невозможности образования недостачи (как и совершения кражи денег) в период с дата по дата, когда у ФИО2 не было ключей от помещений почты, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств соблюдения работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку из акта ведомственного расследования от дата (л.д. №) следует, что дата со ФИО2 была проведена техническая учеба по обеспечению ТМЦ и денежных средств, доведены требования Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» под роспись, подписан договор о полной материальной ответственности, что согласуется с пояснениями ФИО2 о подписании ею договора о полной материальной ответственности «задним числом».

Поскольку работодателем не были своевременно и надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО2, иск удовлетворению не подлежит в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина при цене иска <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. плюс 3% от суммы, превышающей <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. Поскольку при подаче иска госпошлина была уплачена в меньшем размере <данные изъяты> руб., то разница <данные изъяты> подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пензенской области неоплаченную госпошлину в бюджет Городищенского района Пензенской области в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А. Наливаев