Решение № 2-2262/2017 2-2262/2017~М-2736/2017 М-2736/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МУП Ленинского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 15.04.2017 года с крыши многоквартирного дома по адресу Адрес упали осколки кирпичей, штукатурки и строительный мусор, в результате чего его автомашине Рено регистрационный знак Номер , которая стояла около данного дома, был причинен ущерб. Ответственность за содержание многоквартирного дома по Адрес возложена на ООО «МУП Ленинского района». Им был организован осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя ответчика. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 84 444 рубля. В связи с проведением экспертизы им были понесены расходы в размере 6 000 рублей. Однако ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Просил суд взыскать с ООО «МУП Ленинского района» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 84 444 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 64 203 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 900 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ООО «МУП Ленинского района» ФИО3, действующая на основании доверенности, частично признала иск, указав, что ООО «МУП Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным домом по Адрес и не оспаривает факт причинения вреда автомашине истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества этого дома. При этом полагала, что ущерб истцом должен возмещаться с учетом износа его автомобиля. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, так как по ее мнению, он не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15.04.2017 года в результате падения штукатурки со стены многоквартирного дома по Адрес был поврежден автомобиль RENAULT Scenic регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО1 Управление многоквартирным домом по Адрес на момент причинения вреда осуществляло ООО «МУП Ленинского района».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО4

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 пояснил, что проживает по Адрес . С ним в одном подъезде живет ФИО1 Дата он услышал грохот и в окно увидел, что штукатурка со стены Адрес (на уровне 4-5 этажа 1 подъезда) упала на автомашину RENAULT Scenic регистрационный знак Номер принадлежащую ФИО1 При осмотре автомашины вместе с ФИО1 он обратил внимание на то, что она покрыта остатками штукатурки и большая часть повреждений расположена в передней ее части в районе места пассажира.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения к ответственности за вред необходимо наличие четырех условий: противоправное поведение ответчика, наличие вреда, прямая причинная связь между противоправным поведение ответчика и вредом, а также вина.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что управление многоквартирным домом по Адрес осуществляется управляющей организацией ООО «МУП Ленинского района».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, включены несущие стены домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения указанного выше автомобиля истца стало падение штукатурки со стены многоквартирного Адрес в результате ненадлежащего выполнения обязательств ООО «МУП Ленинского района» по содержанию несущих стен дома, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение автомашины произошло не по его вине.

Также ответчиком не представлено доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба, что могло бы быть основанием для уменьшения размера ответственности в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ООО «МУП Ленинского района» должно нести ответственность за причиненный ущерб автомашине истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба ФИО1 заключил договор с ИП ФИО5 в целях оценки стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1 с учетом износа составила 56 784 рубля, а без учета износа – 84 444 рубля.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра автомашины от 21.01.2017 года, проведенного в присутствии представителя ответчика.

Однако в заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт АНО «НИЛСЭ» П.А.А.. пришел к выводу о том, что все повреждения на автомашине истца за исключением локальной вмятины в задней правой торцевой части капота в области участков с отслоениями ЛКП, могли образоваться в результате падения на транспортное осколков штукатурки.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета указанного выше повреждения.

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» П.А.Н.. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, за исключением локальной вмятины в задней правой торцевой части капота в области участков с отслоениями ЛКП, без учета износа составляет 64 203 рубля, а с учетом эксплуатационного износа – 47 612 рублей.

Указанные выводы эксперта сторонами спора не оспаривались.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление автомашины истца возможно за денежные средства, определенные экспертом в качестве возмещения с учетом эксплуатационного износа, то суд взыскивает с ООО «МУП Ленинского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный его автомашине в размере стоимости ее восстановительного ремонта без учета износа – 64 203 рубля.

Возражения ответчика о том, что в спорной ситуации размер ущерба должен определяться с учетом износа транспортного средства, не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 900 рублей, которая относится к судебным расходам и в связи с удовлетворением иска возмещается ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2 126 рублей.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истцом было оплачено 6 000 рублей. Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке был необходим для определения цены иска при обращении в суд.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «МУП Ленинского района» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял работник ООО «СтрахЗащита» ФИО2, за его услуги по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО1 оплачена сумма в ООО «СтрахЗащита» размере 7 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 01.06.2017 года и квитанцией.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая объем работы, выполненный представителем, длительность рассмотрения дела обусловленную проведением двух экспертиз по ходатайству ответчика, сложившиеся в Пензенской области цены на аналогичные услуги, следует признать разумными указанные истцом расходы на оплату услуг представителя.

С учетом этого, суд взыскивает с ООО «МУП Ленинского района» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 27.09.2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ». Данным определением расходы по производству экспертизы были возложены на ООО «МУП Ленинского района».

В Ленинский районный суд г.Пензы поступило заявление руководителя АНО «НИЛСЭ» о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «МУП Ленинского района» подтвердила, что счет за производство экспертизы, заключение которой положено в основу решения, не оплачен.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со статьями 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «МУП Ленинского района» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МУП Ленинского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 64 203 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 126 рублей.

Взыскать с ООО «МУП Ленинского района» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.